Zur Kenntnis der parasitischen Schnecken 



25 



den Scheinraantel bei Pelseneeria, scheinen mir entschieden für eine andere Deutung 

 zu sprechen als die von Koehlek und Vanet gegebene. Er kann nämlich kaum 

 etwas anderes sein als ein mit der oben geschilderten Epipodialbilduug bei Turfonia 

 vollkommen homologes Organ. Die Offnungen, welche hier und da im Schein- 

 mantel bei Pelseneeria vorkommen sollen, sind dann nicht als Lücken in dem se- 

 kundären Zusammenwuchs des Scheinmantels mit dem Fusse zu betrachten, sondern 

 entweder als sekundär entstandene Offnungen in einer ursprünglich einheitlichen 

 Bildung, oder als dadurch entstanden, dass der Scheinraantel, wie ja gewöhnlich 

 bei Epipodialbildungen der Fall ist, gelappt gewesen ist, und dass diese Lappen 

 später hier und da zusammengewachsen sind, vorausgesetzt, dass diese Offnungen 

 wirkliche und nicht nur scheinbare Offnungen sind, die durch tangential gerichtete 

 Schnitte durch Falten hervorgerufen worden sind. Bei Ttirtonia reichte die Epipo- 

 dialbildung bis an die Tentakeln. Bei Pelseneeria, wo Tentakeln fehlen, ist die 

 Epipodialbildung auf beiden Seiten nach vorn zu weiter gewachsen, um dann durch 

 Zusammenwuchs eine vollkommene Kranzfalte zu bilden. Hierbei sind die 

 Tentakeln entweder verschwunden oder im Epipodium aufgegangen. Da der 

 Bau des Schein mantels bei Pelseneeria nicht von dem bei Turtonia abzuwei- 

 chen scheint, kommt mir diese Deutung der Natur des ersteren am natürlichsten 

 vor, besonders, wenn man hierzu noch den Umstand legt, dass die beiden Gattungen 

 in allen anderen Beziehungen deutliche Verwandschaft zeigen. Wäre die Deutung 

 Koehler's und Vaney's richtig, der Scheinmantel also mit dem bei Stilifer homo- 

 log, so müsste man voraussetzen, dass der Scheiumantel sehr grossen Veränderungen 

 unterworfen gewesen sei. Teils müsste er auf der ganzen Strecke zwischen der 

 Proboscis und dem Fuss verschwunden sein, teils sich auch weit nach hinten weiter- 

 entwickelt und komplizierte Zusammenwuchsprozesse mit dem Fuss und dem Man- 

 tel durchgemacht haben, was alles vielleicht als theoretisch denkbar betrachtet wer- 

 den kann, als Erklärung aber nicht benutzt werden muss, wo eine bedeutend ein- 

 fachere und natürlichere Deutung möglich ist. 



Auch bei den anderen Formen hat man mehr oder weniger mit dem Schein- 

 mantel bei Stilijer homologe Bildungen oder wenigstens Derivate davon sehen 

 wollen. Unbestreitbar ist die Homologie mit dem Scheinmantel (dem » Pseudo- 

 pallium ») bei Gasterosiphon (Koehlee und Vaney). Dieser Scheinmantel ist von 

 besonderem Interesse, da er in der Eutwicklungsrichtung weitergegangen ist, der 

 wir von Mucronalia bis Stilifer und Megadenus schon haben folgen können. Der 

 periphere Rand desselben hat das ganze Tier umschlossen und ist zu einer langen 

 Röhre (» siphon») ausgewachsen, wodurch das Tier mit der Aussenwelt in Verbin- 

 dung steht. — Schwer ist dagegen das Verhältnis bei Thyca zu deuten. P. und F. 

 Sakasin, welche die ersten waren, die hierüber etwas mitteilten, fanden bei Th. 

 edoconcha eine scheibenförmige Bildung, in deren Mitte die Proboscis lag. Sie 

 nannten diese Bildung einen Scheinfuss und hielten sie für homolog mit dem 

 Scheinmantel bei Stilifer. Der Fuss wäre bei Thyca, wie bei Stilifer, reduziert und 



Lunds Universitets Årskrift. N. P. Afd. 2. Bd. 6. 



4 



