26 



Nils Rosén 



ein Rest davon wäre in einer Bildung zu sehen, welche dorsal vom hinteren Teile 

 des Scheiufusses hegt (fs in ihren Figuren). Bei Betrachtung ihrer Fig. 7 und 11 

 erscheint eine solche Deutung ganz richtig. Fig. 11 zeigt einen Scheinmantel, der 

 durch seine scheibenförmige Ausbreitung an die entsprechende Bildung bei Mucro- 

 nalia ehurnen erinnert (Siehe Kükenthal's Fig. 14). Die Richtigkeit hiervon er- 

 scheint aber beim Betrachten ihrer Fig. 5 etwas zweifelhaft. Diese Figur spricht 

 zwar nicht gegen die Deutung, soweit sie den Scheinfuss betrifft; das Ganze wird 

 aber dadurch zweifelhaft, dass dasjenige, was auf dieser Figur der Fuss sein soll, 

 ein eigentümliches Aussehen hat und auf der einen Seite in unmittelbarer Verbin- 

 dung mit der mit vi bezeichneten Neubildung steht, welche die Verfasser vom 

 Velum ableiten. Diese zwei Partieen sehen auf der Figur wie eine einheitliche Bil- 

 dung aus. Und die Auffassung wird nicht geklärt, wenn man dann in ihrem Texte, 

 S. 29, von den beiden Bildungen liest: »welche zusammen den Scheinfuss wie ein 

 ringförmiger Kragen umgeben, selbst aber nicht in einander übergehen». Wenn 

 der Text richtig ist, die Figur dagegen falsch, kann man, wenn man nichts weiter 

 darüber kennt, kaum das Recht haben gegen die SARASiN-sche Deutung etwas ein- 

 zuwenden. Diese ist jedoch hinsichtlich der Ableitung der Bildung »vU vom Velum 

 högst zweifelhaft. Können wir es hier nicht, wie bei Pelseneeria und Turtonia, mit 

 einem (natürlich nur cerebralen) Stück Epipodium zu tun haben? Ist dagegen die 

 Figur richtig, dann kann das, was die Sara sins Fuss nennen, kein solcher sein, sondern 

 muss ganz anders erklärt werden. Vielleicht wäre dann diese ganze einheitliche 

 Bildung ein Epipodium. So lange aber keine sichereren Tatsachen vorliegen, bleibt 

 die Deutung nur eine lose Vermutung. — P. und F. Saeasitsts Erklärung des 

 Scheiufusses bei Thyca wurde von Schiemenz nicht gebilligt. Was sie Fuss genannt 

 hatten, fasste er nur als einen Teil des Fusses, nämlich als das Metapodium auf. 

 Der Rest des Fusses ginge in den s. g. Scheinfuss mit ein, welcher also mit dem 

 Scheinmantel bei Stilifer etc. nicht homolog würde. Irgend einen Grund für diese 

 Auffassung oder eine wirkliche Kritik der Sarasin- sehen Deutung giebt Schiemenz 

 indessen nicht, sondern seine Meinungsäusserung hat die Form einer kategorischen 

 Behauptung von etwas tendenziöser Natur, denn er wollte Entocolax von Thyca ab- 

 leiten und zu diesem Zweck glaubte er eine Weiterbildung nebst Drüse au der 

 betreffenden Stelle brauchen zu können. 



Wohl kaum klarer ist die Auffassung des Scheiufusses durch Kükenthal's 

 Untersuchungen geworden. Kükenthal fand bei Thyca pellucida die Proboscis wie 

 bei Thyca ectoconcha von einer aus drei Teilen bestehenden, muskulösen Scheibe 

 umgeben. Diese entspricht dem SARASiN-schen Scheinfusse. Diesen Scheinfuss be- 

 trachtet Kükenthal aber, gleich Schiemenz, als nicht mit dem Scheinmantel bei 

 Stilifer homolog, sondern aus Teilen des Fusses hervorgegangen. Dass dies der 

 Fall ist, sagt er (S. 11), wird dadurch bewiesen, dass der Scheinfuss bei Th. pellu- 

 cida aus drei noch nicht mit einander verschmolzenen Teilen besteht. Dies scheint 

 mir kein Beweis zu sein. Man muss beim Betrachten von Kükenthal's Fig. 9, 

 welche diese verschiedenen Teile zeigt, erinnern, dass bei den Gastropoden durch 



