62 



Nils Rosén 



gestalt völlig verloren gegangen ist. Erstere Gruppe umfasst Megadenus, Mucronalia, 

 Stilifer und Gasterosiphon. Charakteristisch für alle diese vier ist das Ausbilden 

 eines Scheinmantels von genau derselben Natur, der sich aber von dem bei Turtonia 

 und Pelseneeria unterscheidet. Dass die genannten vier Forcen auch in anderen 

 Hinsichten einander recht nahe stehen, ist aus der Schilderung ihrer Anatomie 

 hervorgegangen. Mit völliger Sicherheit das nähere Verhältnis Stilifer' s und Mucro- 

 nalia s zu den beiden anderen zu bestimmen, ist unmöglich, solange ihre Anatomie 

 nicht besser bekannt ist. Mucronalia ist jedoch deutlicherweise im Verhältnis zu 

 Stilifer die primitive Form, indem sie nur den Anfang eines Scheinmantels, dagegen 

 aber einen vollentwickelten Fuss mit Fussdrüse besitzt. Gasterosiphon hat wieder 

 im Verhältnis zu diesen ein recht viel späteres Reduktionsstadium erreicht. Wie 

 sich Megadenus zu ihnen hinsichtlich des systematischen Platzes verhält, ist auch 

 unsicher zu bestimmen, da diese Gattung, was einige Merkmale, in erster Linie den 

 Fuss, betrifft, bedeutend primitiver, was den Scheinmantel betrifft, dagegen weiter 

 avanciert ist, als Mucronalia. Im Verhältnis zu Stilifer ist Megadenus die unver- 

 gleichlich primitivere Form. Die Gattung Gasterosiphon unterscheidet sich von den 

 anderen dreien dadurch, dass sie hermaphroditisch ist, eine im Zusammenhange 

 mit dem höheren ßeduktionsgrade und der veränderten Lebensweise notwendige 

 Neuerung. Koehler und Vaney bezweifeln hierin zwar in gewissem Grade die 

 Richtigkeit der Figuren Kükenthal's und hegen den Verdacht, dass auch Mucro- 

 nalia hermaphroditisch sei; sie haben aber für diese Meinung keinen wirklichen 

 Grund augeführt. Kükenthal, der in der Lage gewesen ist Mucronalia und Stilifer 

 zugleich untersuchen zu können, meint, dass eine Entwicklung in der Richtung 

 Mucronalia — Stilifer stattgefunden hat, und wenn man ausserdem die Art des Vor- 

 kommens berücksichtigt, so scheint mir eine Entwicklung Mucronalia — Stilifer — 

 Gasterosiphon (wie Koehler und Vanet hervorgehoben haben) wahrscheinlich zu 

 sein. Megadenus scheint mir nicht in diese Entwicklungskette hineingezogen werden 

 zu können, sondern hat sich wahrscheinlicherweise mit diesen Formen parallel 

 entwickelt. Vielleicht haben sie eine gemeinsame Stammform, vielleicht auch nicht, 

 Wenn mau an die erwähnte aber nicht näher untersuchte VoELTZKow'sche Form denkt, 

 so ist es vielleicht nicht unmöglich, dass sie in irgend einer Verbindung mit 

 Megadenus steht. 



Was das Verhältnis zwischen Turtonia und Pelseneeria einerseits, Megadenus. 

 Mucronalia, Stilifer und Gasterosiphon anderseits betrifft, so weichen diese beiden Grup- 

 pen so sehr von einander ab, dass es ganz unmöglich ist eine solche Frage zu erörtern, 

 um so mehr als ja auch bisher keinerlei vermittelnde Formen bekannt sind. Koehler 

 und Vaney erklärten zwar, dass Pelseneeria »est voisin du genre Mucronalia» (op. 

 cit., S. 3). Nach einigen Versuchen Pelseneeria ins Schema Mucronalia — Stilifer — 

 Gasterosiphon hineinzubringen, erklären sie jedoch zuletzt, dass Pelseneeria »occupe 

 une place à part dans la famille des Eulimidées». Dieser Versuch eine Vermittlung 

 zwischen Pelseneeria und Mucronalia etc. herzustellen war indessen auf eine ganz 



