Zur Kenntnis der parasitischen Schnecken 



65 



klar zu inachen habe ich zwei Vertreter der Gattung Eulima einer auf Schnittserien 

 gegründeten anatomischen Untersuchung unterworfen. Von dieser Untersuchung 

 will ich nur das mitteilen, was für die Lösung der hier aufgestellten Frage von 

 Interesse sein kann. 



Anatomische Untersuchung von Eulima. 



Scheinmantel fehlt bei beiden Arten. 



Digestionsapparat. 



Eul. polita ^. Eine kräftige acrerabolische Proboscis mit zwei mächtigen longi- 

 tudinalen Muskelschichten, zwischen welchen eine dünnere, zirkuläre Schicht liegt. 

 Auf die Proboscis folgt ein Pharynx von sehr verwickelter Beschaffenheit, mit Aus- 

 buchtungen und Drüseubildungen und einer Radula mit zahlreichen Zähnen. 



Eul. distorta. Die Proboscis ist acrembolisch und auch sehr lang und schmal. 

 Der Pharynx ist stark reduziert und besitzt weder Ausbuchtungen noch Drüsen- 

 bildungen. Radula fehlt. Der Pharynx erinnert an das Verhältnis bei Turtonia 

 und Megadenus und hat zylindrische Form. Ausserhalb des Epithels liegt eine stark 

 muskulöse Wand. Auf den Pharynx folgt ein sehr lauger aber vollkommen ein- 

 facher Oesophagus. Hier besteht wieder gewisse Ähnlichkeit mit dem Verhältnis 

 bei Megadenus. Der Oesophagus mündet in eine Magenbildung, die auf grund 

 ihrer Ähnlichkeit mit der entsprechenden Bildung bei Megadenus vielleicht die 

 interessanteste Partie ist. Die Höhle ist höchst unbedeutend, nicht deutlich abgesetzt, 

 sondern mit den Leberkavitäten ein Kontinuum bildend. Auch das Epithel verhält 

 sich wie bei Megadenus : eine Partie ist mit gewöhnlichen Darmzellen, der Rest mit 

 Leberzellen bekleidet. Ein verhältnismässig kurzes Rectum führt von hier nach der 

 Mantelhöhle, in deren hinteren Teil es mündet. Es durchsetzt die Niere. Auch in 

 diesen letzteren Hinsichten sind also Ähnlichkeiten mit den Verhältnissen bei 

 Megadenus wiederzufinden. 



Aus dieser Beschreibung ist mit völlig genügender Deutlichkeit hervorgegangen, 

 dass die Gattung Eulima Formen umfasst, die in anatomischer Hinsicht stark von 

 einander abweichen. Ein grösserer Unterschied als der zwischen den Pharynx' der 

 beiden untersuchten Arten ist kaum denkbar. Eulima polita muss also aus der 

 Gattung Eulima ausgesondert werden ; wohin sie aber zu führen ist, kann ich jetzt 

 nicht entscheiden, da hierfür auch eine Untersuchung von anderen Formen notwen- 

 dig würde. Es würde auch von der hier behandelten Frage zu weit abführen. Dass 

 »Eulima poUta» keinen Ausgangspunkt für die Ableitung der parasitischen Formen 

 bilden kann, ist gegeben. Ich werde diese Art auch nicht weiter behandeln, sondern 

 im Folgenden ausschliesslich die andere Form berücksichtigen. 



' Unter diesem Namen von der Zool. Stat in Neapel erhalten. 



Lunds Univ:s Årsskrift. N. F. Afd. 2. Bd 6. 



9 



