66 



Nils Roaén 



übrige Organe, 



Eulima distorta. 



Kiemen und Herz sind nach dem gewöhnlichen Monotocardierschema gebaut. 

 Die Augen sind normal ausgebildet. Otocysten mit je einem Otolithen sind vor- 

 handen. Der Fuss ist mit einem Operculum nebst sowohl Rand-, als Fusssohlen- 

 Drüse verseilen. Erstere Drüse weist einen ähnlichen Bau auf wie die bei Megadenus 

 nod Turtonia. Die Drüsenzellen umgeben nämlich auch hier den Zentralkaual nicht 

 allseitig. Die Randdrüse ist sehr gross und lang. Auch die Fusssohleudrüse erreicht 

 eine bedeutende Grösse. Die Art ist getrenntgeschlechtlich; dem Bau der Geschlechts- 

 organe habe ich jedoch nicht näher folgen können; ei- scheint aber sehr einfach 

 zu sein. Das Nervensystem ist sehr stark konzentriert. 



Die Frage, ob Eulima die Stammform eines Teiles der parasitischen Schnecken 

 sei, ist durch diese vermehrte Kenntnis von der Anatomie dieser Gattung, wie mir 

 scheint, in eine ganz andere Lage gekommen. Bisher war das Fehlen einer Radula 

 und wohl auch die halbparasitische Lebensweise einiger Arten der einzige Grund 

 für eine solche Ableitung gewesen. Was die Radula betrifft, so hat es sich gezeigt, 

 dass sie bei einer Art fehlt, bei einer anderen vorhanden ist, wodurch die Auffass- 

 ung der Gattung Eulima höchst bedeutend verändert worden ist. Von der oben 

 beschriebenen Art vertreten, weist die Gattung indessen gewisse Ähnlichkeiten mit 

 Megadenus auf, und es ist nicht ganz undenkbar, dass ein Zusammenhang zwischen 

 ihnen bestehen kann. In dieser Hinsicht ist aber keine Sicherkeit zu gewinnen 

 solange die Anatomie vieler Prosobranchiergruppen unbekannt ist. 



Nachtrag. 



Nach dem Beenden dieser Arbeit erfuhr ich von einer ganz kürzlich erschienenen 

 Arbeit von Schepman und Nierstrasz über die parasitischen Prosobranchier der 

 Siboga-Expedition ^. In derselben werden die Gattungen Thyca, Mitcronalia und 

 Stilifer behandelt. Besonders bemerkenswert ist die Beschreibung der Geschlechts- 

 organe bei Stilifer, welche sich als ziemlich kompliziert erwiesen haben. Ob die 

 beiden beschriebenen Stilifer- Arten, wirklich zu dieser Gattung gerechnet werden 

 müssen, scheint mir jedoch etwas zweifelhaft zu sein. Da die Abhandlung indessen 

 nicht direkt die von mir behandelten Fragen berührt, will ich auf ihren Inhalt 

 nicht näher eingehen. Ks seien jedoch einige Angaben in aller Kürze erwähnt. 

 NiEKSTRASz spricht (S. 13) vom Vorkommen eines muskulösen Schlundkopfes bei 

 Stilifer LincMce. Nach den Angaben der beiden Sarasins fehlt indessen ein Schlund- 

 kopf vollständig. Obiger Verfasser beschreibt einen höchst eigentümlichen Bau des 



' Parasitische Prosobranchier der Siboga-Expedition. — Siboga-Expeditie. Livr. XLII. (1909). 



