I. Geschichtliche Einleitung und Fragestellung. 



Die Frage, welches Keimblatt bei den Wirbeltieren das Skelett bildet, ist 

 in den letzten zwanzig Jahren Gegenstand einer recht lebhaften Diskussion gewesen. 

 Gegen die landläufige und nächstliegende Ansicht, das Wirbeltierskelett sei mesen- 

 chymatischer Natur, sind im Laufe dieser Zeit viele heftige Augriffe gerichtet worden, 

 die darauf hinaus gegangen sind, das Skelett entweder ganz oder wenigstens teil- 

 weise als eine ektodermale Bildung hinzustellen. Der hierüber entsponnene Streit 

 ist teilweise mit der Frage von der Spezifizität der Keimblätter zusammengefallen. 

 Gegen letztere Lehre wurde der erste Stoss im Jahre 1888 von Kastschbnko gerichtet, 

 welcher, gestützt auf Untersuchungen von Selachierembryonen, mit der Behauptung auf- 

 trat, das Mesenchym vermehre sich auch durch Zuschuss von Zellen ektodermalen Ur- 

 sprungs [16]. Gewisse Bestandteile der Ganglienleisten im Kopfe lockerten sich auf und 

 gingen in Mesenchym über. Kurz nach Kastschestko veröffentlichte Goeonowitsch 

 [10 und 11] einige detaillierte Untersuchungen an Selachier- und Hühnerembryonen, 

 welche in der Hauptsache zum selben Resultate geführt hatten wie die Kastschenko's, 

 nämlich, dass die Ganglienleisten keine Ganglien, sondern statt dessen ausschhesslich 

 Bindegewebe bildeten. Fast gleichzeitig hiermit^ beschrieb Julia Platt in einer 

 Reihe von Arbeiten [23 — 25] die Ganglienleisteu bei Nedurus und wie von einem 

 Teil derselben Mesoderm -Material geliefert werde, woraus der Knorpel der Kiemen- 

 bogen und einige andere Teile des Schädels hervorgingen. Hierdurch kam die 

 Frage von diesen mesodermbildenden E k t o d er m pr oli f er a ti on en in 

 eine andere Lage; sie wurde mit derFrage verknüpft, welches Keim- 

 blatt das Skelett bildet. Julia Platt fand nämlich eine direkte Um- 

 wandlung der Ektodermderivate in Knorpel: die einwandernden Ektodermpartien 

 bildeten Skelettanlagen. Das Skelett wäre also (wenigstens zum Teil) ektodermaler 

 Natur. GoKONOwiTscH opponierte sich sofort [12] gegen eine solche Auffassung. 

 »Alle Mesodermliefernden Ektodermproliferatiouen», sagt er, »im Kopfe der von 



' Nach GoRONOWiTSCH hätte ungefähr gleichzeitig mit ihm ein Russe, Sewertzow, einige 

 Untersuchungen über Pelohates /wscits-Embryonen veröffentlicht, nach denen gewisse Skelettanlagen 

 im Kopfe ektodermatischen Ursprungs wären. Diese Stelle bei Sewertzow ist indessen von 

 späteren Forschern auf diesem Gebiete nicht wiedergefunden worden. In der angeführten Arbeit [31] 

 wird wenigstens von keinen Skelettanlagen gesprochen 



Lnnds Univrs Årsskrift. N. F. Afd 2. Bd 6. 1 



