Welches Keimblatt bildet das Skelett der Wirbeltiere? 



3 



Ausser Rabl's oben angeführter Kritik haben sich mehrere Forscher gegen die 

 Lehre von der Bildung des Skeletts aus dem Ektoderm opponiert. So z. B. hat 

 GoETTE [9] V. Kupffer's Behauptungen, Röse [29] Klaatsch's Angaben betreffs 

 der EntT\dcklung der Zähne bei gewissen Knochenfischen und Harrisson [14] seine 

 Schilderung was die Flossenstrahlen betrifft bestritten. Auch Corning [4] und Buchs 

 [2] haben bei ihren Untersuchungen (an Anuren, bezw. an Neciurus) die Angaben 

 über Ektodermproliferationen nicht bestätigt gefunden. Weiter hat Schleif [30] im 

 Zusammenhange mit einigen anderen ausführlichen Untersuchungen über die Ent- 

 wicklung der Kopfknochen bei Lachs und Forelle die Frage berührt, ob diese in 

 der Weise wie Klaatsoh gemeint hatte vom Ektoderm gebildet werden, ist aber 

 dabei zu einem verneinenden Resultat gekommen ; für dieselbe Ansicht hat sich auch 

 Gaüpp ausgesprochen [6 und 7]. Ausserdem haben bei Versammlungen oder in 

 Hand- und Lehrbüchern mehrere Forscher sich gegen die Ansicht von dem Be- 

 trachten des Skeletts als eine ektodermatische Bildung ausgesprochen; z. B. Stöhr [32], 

 Burckhardt [3], Keibel. Gegenbatjr [8] neigte hingegen eher nach der entgegen- 

 gesetzten Seite, indem er in seinem Lehrbuchè (1898) über den Knorpel sagt, S. 196: 

 »Manche Tatsachen verweisen auf die Abstammung von Ektoderm»; kurz darauf 

 (S. 200) spricht er hinsichtlich der Knochen von der »noch nicht sicheren Annahme» 

 betreffs ihrer Abstammung von Ektoderm und S. 509 schreibt er: »ihr Mutterbo- 

 den ist wahrscheinlich d. Ektoderm.» Anlässlich der Arbeit Szilt's veröffentlichte 

 kürzlich H. E. Ziegler [36] einen kleinen vorläufigen Bericht über Untersuchungen, 

 die er hat ausführen lassen um dessen Behauptungen zu prüfen. Er verläugnete 

 deren Richtigkeit. 



Von den Forschern, die gegen die neue Lehre von der Entstehung des Skeletts 

 aus Ektoderm aufgetreten sind, haben die meisten (alle ausser Harrisson, Schleif 

 und Ziegler) keine wirklichen Kontrolluntersuchungen vorgenommen, 

 sondern im allgemeinen bloss behauptet, dass sie nie etwas gesehen hätten, was auf 

 ein solches Verhältnis hindeuten könnte und dass die als Beweise angeführten Fi- 

 guren wahrscheinlicherweise auf ungeeignete Schnittrichtung od. dergl. zu- 

 rückzuführen wären. Die manches Mal erhobene heftige Opposition dürfte oft auch 

 wirklich als der Ausdruck einer allgemeinen Geneigtheit bei alten Traditionen zu 

 verbleiben betrachtet werden können. Man hat von einer neuen, gefährlichen Lehre 

 gesprochen. Die wenigen wirklichen KontroUuntersucbungen behandeln nur klei- 

 nere Gebiete; die Frage dürfte also wohl zu ihrer Lösung weiterer Auseinandersetzung 

 bedürfen. 



Wenn man alle diese vorgebrachten Angaben über vermutliche ektodermale 

 Natur des Skeletts überblickt, wird man finden, dass zwei verschiedene Typen 

 für die Bildung des Skeletts aus dem Ektoderm dargestellt worden 

 sind. Nach der einen Auffassung geschieht die Bildung im Ektoderm selber, 

 nach der anderen im Mesenchym, aber von Ektod ermzellen, die in 

 dieses hinein gewandert sind. Erstere Ansicht hat ihren eigentlichen Ver- 

 treter in V. Kuffper, für gewisse Fälle auch in Klaatsch ; letztere ist von den 



