4 



Nils Eosén 



Übrigen geltend gemacht worden. Was nun die Wanderung von Ektodermzellen 

 betrifft, so sind für dieselbe zwei verschiedene Art und Weisen geschildert worden. 

 In dem einen Falle ist die Einwanderung von den Ganglien leisten ausge- 

 gangen, in dem anderen vom Ektodermepithel selber [Klaatsch, Lundboeg], 

 doch nur von gewissen Stellen desselben. Diese beiden verschiedenen Ar- 

 ten von Ektodermproliferationen sind nicht (am wenigsten vielleicht von 

 den Gegnern der Ansicht von der ektodermalen Natur des Skeletts) genügend 

 getrennt gehalten, sondern durcheinander behandelt worden. Man hat sich 

 nur gefragt: Findet eine Einwanderung von Ektodermzellen statt oder nicht? Ein 

 solches Vorgehen ist gegebenerweise völlig falsch. Man hat es nämlich mit zwei 

 deutlich getrennten, von einander völlig unabhängigen Prozessen 

 zu tun. In dem einen Falle ist es eine mehr diffuse Proliferation 

 von einer schon befindlichen Einstülpung des Ektoderms, im an- 

 deren eine lokale Einwanderung von Epidermiszellen. Auch hin- 

 sichtlich der Zeit sind diese beiden Arten von Ektodermproliferationen getrennt. 

 Angeblich gesehieht nämlich die Proliferation von den Ganglienleisten 

 auf zeitigerem Embrj'onalstadium, die Einwanderung vom Ekto- 

 dermepithel dagegen erst um die Zeit der Bildung des betr. Ske- 

 jettelements, von wo ab sie, nach Klaatsch, ununterbrochen oder in mehreren 

 Perioden fortgeht. 



Es ist hier, wie schon angedeutet wurde, von zwei verschiedenen Fra- 

 gen die Rede gewesen: der Bildung des Mesenchyms und der des Ske- 

 letts. Die diffusen Einwanderungen von Ektodermzellen haben nämlich nur 

 für die Bildung des Mesenchyms Bedeutung, sofern nicht mit Sicherheit 

 nachgewiesen werden kann, dass sie direkt den Ursprung von Skelettbildungen 

 bilden. Sollte dies nicht der Fall sein, sondern gehen sie einfach in indifferentes 

 Mesenchym über, so kann man, auch wenn sie bei irgend einer späteren Gelegen- 

 heit zufällig in Skelettbildungen mit eingehen sollten, nicht sagen, dass diese des- 

 wegen ektodermaler Natur seien, nicht einmal zum Teil. Solche Proliferationen, 

 mögen sie von Ektoderm oder Entoderm ausgehen, müssen mit anderen Worten als 

 nur mesenchymbildend betrachtet werden und sollte es sich herausstellen, dass 

 das Mesenchym nicht eine einheitlichere Bildung ist, sondern auf obige Weise dann 

 und wann von einem der primären Keimblätter Zuschüsse erhält, so kann man 

 solche Einwanderungen auch getrost ausser Acht lassen, wenn es zu entscheiden 

 gilt, von welchem Keimblatt eine Bildung stammt ; denn sobald angegeben wird, 

 eine Bildung sei mesenchymatisch, wird ja in Übereinstimmung mit dieser Natur 

 des Mesenchyms stets die Möglichkeit mit darunter verstanden sein, dass einige 

 ursprünglich ektodermatische, bzw. entodermatische Elemente an der Bildung 

 derselben teilgenommen haben. Anders gestaltet sich die Sache allerdings, wenn 

 man wirklich, wie z. B. J. Platt meint, die eingewanderten Ekto- bzw. Entoderm- 

 zellen verfolgen und vom ursprünglichen Mesenchym unterscheiden könnte, was 

 in ihren Benennungen »Mesectoderm» und »Mesentoderm» zum Ausdruck gelangt ist. 



