SÉANCE DU 17 MAI 1904. 



91 



De mes amis, préservez-moi, Seigneur! de mes ennemis, je m'en 

 charge, est la réponse que je me vois obligé d'adresser à M. Van den 

 Broeck, qui a perdu de vue qu'il lui suffisait, pour ne pas commettre 

 une erreur regrettable, de s'adresser à son confrère, l'ingénieur en 

 chef Putzeys, pour avoir des renseignements précis. 



J'aurais pu lui dire, en tête à tête, ce que je me vois obligé de lui 

 rappeler en séance : 



Savoir que, dès la fondation de la Société, j'ai fait appel aux 

 géologues chaque fois qu'un problème réclamant l'aide de la géologie 

 s'était posé, à l'occasion des travaux dont j'ai la direction, et qu'il y a 

 dix-sept ans déjà, j'en appelais, pour la première fois, à Verviers, aux 

 lumières de MM. Rutot et Van den Broeck pour démêler un cas géolo- 

 gique de grand intérêt pour la ville, à qui j'avais proposé la construc- 

 tion d'un barrage dans une vallée des environs. 



Depuis, à la suite du précieux enseignement que j'avais retiré des 

 excursions dont cette étude avait été l'objet, c'est à maintes reprises 

 que j'ai réclamé l'avis des géologues, parce que mon grand souci a 

 toujours été de tenter d'éviter des déconvenues en matière de travaux 

 publics. 



Je n'ai jamais eu qu'à me féliciter de cette manière de faire, et jamais 

 l'Administration communale de Bruxelles n'a eu un instant d'hésita- 

 tion lorsque semblable consultation lui a été proposée. 



L'Administration communale de Bruxelles n'a donc plus, comme le 

 croit M. Van den Broeck, « à comprendre l'utilité pratique des son- 

 dages et études de reconnaissance ». Sa religion est faite, et l'exemple 

 de la rue de Rollebeek était singulièrement mal choisi pour l'expression 

 d'une surprise fort déplaisante pour ceux qui en sont l'objet. 



Si mon collègue et ami Van den Broeck m'avait interrogé, je lui 

 aurais dit, en effet, que notre ami commun, M. Rutot, avait été consulté 

 avant que les fondations fussent établies et que les difficultés rencontrées 

 ont parfaitement été connues en temps utile. S'il y a une différence 

 d'estimation, c'est parce que le devis primitif a dû être établi avant la 

 démolition des maisons et alors qu'aucune investigation n'était possible; 

 mais la vérité est que, dès le commencement des travaux, les investi- 

 gations ont été faites et que celles-ci ont montré presque partout des 

 amas de matériaux et de décombres pierreux épais de 6 à 10 mètres, qui 

 auraient rendu toute entreprise de sondage illusoire et impraticable. 



Ces éléments extra-géologiques reposaient eux-mêmes sur le sable 

 fin, ypresien, très aquifère. 



J'ajouterai, pour éviter que les fouilles profondes et les fondations 



