SÉANCE DU 17 MAI 1904. 



107 



à la répartition et à la direction des cours d'eau, et il est heureux de 

 voir que la Société a mis cette question à l'ordre du jour de ses 

 séances; il espère que l'on s'occupera activement de cette étude et que 

 l'on profitera spécialement des travaux américains publiés sur ce 

 sujet. 



M. le Secrétaire général, dans cet ordre d'idées, signale qu'il a reçu, 

 de M. le Prof 1 Ch. Barrois, une lettre félicitant la Société d'avoir 

 ouvert cette discussion, qui paraît devoir ouvrir à la Géologie belge 

 des horizons presque complètement inexplorés chez nous jusqu'ici. 



M. Stainier expose qu'il a été frappé de ce que, dans son travail, 

 M. Deladrier déplore que nos cartes géologiques ne renseignent pas, 

 par des signes spéciaux, les synclinaux et anticlinaux. Il fait observer 

 que la Carte géologique a été faite pour des gens compétents et que, 

 dans ces conditions, la connaissance des synclinaux et des anticlinaux, 

 formant une série de bassins parallèles, très réguliers, dans la Haute- 

 Belgique, ressort clairement de la lecture même de la Carte. 



ïl présente ensuite quelques observations sur le travail de 

 M. Deladrier. Vu l'importance du sujet traité, il croit préférable de 

 réserver pour une communication spéciale, avec preuves à l'appui, les 

 différentes observations que lui a suggérées la lecture de l'intéressante 

 étude de M. Deladrier. 



M. Deladrier fait remarquer, pour ce qui concerne la notation gra- 

 phique des synclinaux et des anticlinaux, qu'une simple indication, 

 une petite tïèche ne prenant que fort peu de place, eût épargné au 

 géologue l'ennui de devoir accoupler toute une série de cartes pour 

 suivre sans erreur les axes anticlinaux et synclinaux. 



M. Deladrier rencontre ensuite brièvement certaines des observa- 

 tions laites par M. Stainier, au sujet de la distinction à établir entre 

 les failles et les diaclases et filons. 



Il reconnaît que certes des cas particuliers peuvent ne pas s'harmo- 

 niser avec ses théories; mais il lui paraît que la majorité des faits lui 

 donne raison. 



M. Mathieu attire l'attention de l'Assemblée sur l'utilité qu'il y 

 aurait à s'entendre, au préalable, sur la terminologie à employer, de 

 manière à éviter toute confusion dans l'importante discussion qui 

 paraît devoir s'ouvrir sur cette belle question de la tectonique belge. 

 11 paraît y avoir notamment sur la valeur et sur le rôle tectonique des 

 éléments : failles, diaclases et filons, certaines divergences d'appré- 

 ciations qu'il conviendrait d'éclaircir. 



A ce sujet, M. Deladrier répond que dans le travail qu'il a présenté, il 



