152 



PROCÈS- VERBAUX. 



en partie l'idée d'une faille; mais une autre constatation engage à 

 rejeter cette interprétation. 



En effet, une faille, en abaissant ou en soulevant l'une des rives de la 

 Senne, pouvait bien mettre en contact des étages différents, tels le 

 Paniselien et le Bruxellien, mais cette cassure ne pouvait cependant 

 pas enlever alternativement sur l'une et l'autre rive, l'un des termes 

 stratigraphiques précités. 



Une faille, telle qu'on se l'était imaginée, aurait dû présenter la figure 

 schématique suivante : 



Bruxellien. 





Paniselien. 



Bruxellien. 



Ypresien. 



Paniselien. 





Ypresien. 



Il est certain que dans ce cas nous eussions dû rencontrer tout au 

 moins le Paniselien sous le Bruxellien de la rive droite de la Senne. 



Le fait ne s'étant pas présenté, sauf de légers lambeaux respectés par 

 la mer bruxellienne, il devenait difficile d'admettre l'existence d'une 

 faille ayant mis en contact, dans la vallée de la Senne, le dernier terme 

 de l'Éocène inférieur avec la base de l'Éocène moyen. 



L'hypothèse d'une faille dénivelant les différents termes stratigra- 

 phiques de la vallée n'étant pas acceptable, on pouvait se demander si 

 les deux étages ne constituaient pas deux faciès d'un même terrain; 

 mais la réponse à cette question devait être négative, les deux termes 

 stratigraphiques représentant des assises bien distinctes. Il suffisait, en 

 effet, de remarquer que : 



1° La structure lithologique absolument différente des deux assises 

 ne présentait nulle part un faciès de transition ; 



2° La distance minime séparant les deux assises sur les deux rives 

 de la rivière ne permettait pas d'y intercaler un faciès de passage insen- 

 sible; 



5° Les deux terrains représentaient parfaitement des étages dif- 

 férents, attendu qu'il était possible de discerner dans chacun d'eux 

 un cycle sédimen taire parfait; 



