SÉANCE DU 20 DÉCEMBRE 1904. 



303 



Ailleurs (Geographical Journal, 1903), Moore déclare qu'il a toujours 

 considéré la conchyliologie comme une chose négligeable (trivial); 

 elle est plutôt une perte de temps qu'une science. 



En adoptant cette opinion de M. Moore, quelle valeur peut-on attri- 

 buer aux curieuses similitudes qu'il signale comme existant entre 

 certaines coquilles de gastropodes du Tanganyika et certains fossiles 

 jurassiques? 



« Au lieu de considérer la faune du Tanganyika comme un reste de 

 faune océanique, ne pourrait-on pas y voir un reste d'un type de faune 

 d'eau douce d'une époque ancienne répandu sur toute l'Afrique et peut- 

 être sur d'autres continents (p. 334)? 



» Cette opinion paraît, à première vue, appuyée par quelques faits. 



» Dans les couches d'eau douce du Crétacé supérieur du Sud de 

 l'Europe et de l'Amérique du Nord, on trouve des coquilles qui ne res- 

 semblent pas à celles qu'on trouve généralement dans nos eaux douces. 



» White, en Amérique, et Tausch, en Europe, ont montré que l'on 

 trouve dans ces couches le genre très variable Pyrgulifera, dont certaines 

 variations sont analogues à Paramelania du Tanganyika. S'appuyant 

 sur cette base peu solide, Gregory a avancé que toute la faune halolim- 

 nique du Tanganyika pourrait correspondre à ces faunes d'eau douce 

 crétacées et en être un reste. 



» Pour admettre celte hypothèse, continue Moore, il faut démontrer : 

 1° que cette faune d'eau douce du type de la faune du Crétacé supérieur 

 a été, à une certaine époque, répandue dans toute l'Afrique; 2° qu'une 

 forte proportion au moins des coquilles halolimniques correspondent a 

 celles de ces couches crétaciques supérieures. 



)) Le D 1 Gregory croyait, avant la deuxième expédition, que nous 

 aurions rencontré la faune halolimnique dans d'autres lacs, ou au 

 moins dans d'anciens dépôts lacustres. La dernière expédition montre 

 qu'aucun lac actuel de l'Afrique ne contient des types de la faune du 

 Crétacé, et la comparaison des coquilles du Tanganyika avec les fossiles 

 crétaciques donne également un résultat négatif.' 



» La seule interprétation possible est celle d'une origine marine de 

 cette faune. Il n'y a pas de preuve géologique contre cette interpré- 

 tation, les preuves ne pourraient être que négatives; même si elles 

 étaient positives, les arguments zoologiques prévaudraient. » 



Moore termine le chapitre XVI par le paragraphe suivant : 



« 11 paraît qu'il est impossible d'arriver à une évidence géo^gique 

 positive d'une communication du Tanganyika avec la mer. Si, par 

 exemple, il était démontré que dans un certain district de l'Angleterre 



