0 



AD. KEMNA. — LES RÉGENTES DÉCOUVERTES 



lamelles concentriques. Le plus souvent, ces lamelles ne montrent 

 aucune trace de structure ; quelquefois, l'épaisseur de chaque lame 

 semble contenir une assise unique de petites cavités fort serrées, et alors 

 la lame est dite cellulaire; ou bien, il y a, éparses dans l'épaisseur de 

 la dent, des inclusions un peu plus grandes, à grand axe parallèle à 

 l'axe longitudinal de la dent. Ce qui constitue le caractère aberrant des 

 conodontes, c'est l'absence de canalicules dentaires. 



Pander a consacré beaucoup de travail pour trouver une structure 

 comparable. Il a songé en tout premier lieu aux dents de Myxine et de 

 Petromyzon, capuchons sécrétés successivement à la surface d'une 

 papille persistante. Si on se figure, dit-il (p. 4), les dents isolées ne 

 tombant pas mais se soudant avec les nouvelles d'en dessous, on obtient 

 un conodonte. Malheureusement, Owen avait décrit des canalicules 

 traversant les couches sécrétées et Pander abandonne donc cette hypo- 

 thèse. Or, l'observation d'Owen était erronée. 



L'absence de canalicules exclut aussi toute comparaison avec les 

 autres dents. Mais, fréquemment, il y a beaucoup de ressemblance 

 entre les écailles et les dents. Or, la couche d'émail ou de ganoïne des 

 écailles ganoïdes est également composée de lamelles sans structure, 

 superposées parallèlement à la surface de l'écaillé. Dans quelques 

 espèces, les canalicules de l'ivoire sont peu visibles ou pas visibles du 

 tout, mais les zones concentriques sont plus accusées. — En somme, 

 l'argumentation consiste à démontrer qu'une pareille structure lamel- 

 laire, sans canalicules, existe dans plusieurs cas et est par conséquent 

 compatible avec l'organisation vertébrée; mais Pander ne va pas plus 

 loin et il ne détermine pas à quelle famille ou groupe de Poissons il 

 faut rapporter les conodontes. 



4. — Autres interprétations. — Pander mentionne déjà dans son 

 ouvrage que des exemplaires remis par lui à divers savants ont été 

 autrement interprétés, et il cite un passage du Siluria de Murchison, 

 où Barrande et Carpenter, à cause de l'absence de tissu osseux vrai, 

 les considèrent comme des fragments du bout des membres de Crus- 

 tacés ou des segments de Trilobites. 



En 1861, dans un article du Quarterly Journal of the Geological 

 Society (vol. XVII, p. 544), Harley décrit une assez grande variété de 

 débris; parmi ses figures, il n'y a que deux conodontes; il considère 

 le tout comme des débris de Crustacés, des épines sur la partie caudale 

 des Squilla ou des épines latérales de la carapace de Limulus; il leur 

 donne le nom d'Astacodermes. 



