DE POISSONS FOSSILES PRIMITIFS. 



7 



Owen (Palaeontology , 4870) admet seulement pour quelques-unes 

 des formes de Pander la nature dentaire comme possible, et encore ce 

 pourraient être des pinces pectinées de Crustacés; dans la seconde 

 édition, il compare avec les dents de Rhinodon, Myxine et Petromyzon; 

 puis avec le squelelte dermique de Crustacés; puis enfin les considère 

 comme des épines, piquants ou dents de Nudibranches ou d'Annélides. 

 De cette façon, on a le choix. 



A la suite de sa découverte de conodontes dans les schistes carbo- 

 nifères de l'Ohio, Newberry a fait une espèce de référendum (Geological 

 Survey of Ohio, Palaeontology, 1875, part TI, p. 41). L. Agassiz penche 

 pour des dents de Poissons, Morse pour des dents de Nudibranches ; 

 Stimpson ne veut pas que ce soient des débris de Crustacés. Newberry 

 lui-même les considère d'abord comme des formations dermiques de 

 Poissons, mais plus tard, après étude, comme le plus analogues à des 

 dents de Myxine. C'est aussi la conclusion à laquelle arrive G.-J. Hinde 

 (Quart. Journ. Geol. Soc, 1879); en même temps, il décrit des restes 

 qui sont bien certainement des mâchoires d'Annélides, et la coexis- 

 tence dans les mêmes couches de ces deux formes assez faciles à 

 distinguer est pour lui un argument en faveur de la spécificité des 

 conodontes. 11 mentionne que Huxley admet la même interprétation. 

 Celle-ci devint rapidement dominante et on la trouve dans les traités 

 généraux de Nicholson et de Hoernes. 



Nous mentionnerons toutefois l'opinion de Rolle (1882), que les 

 conodontes ne doivent pas nécessairement être les dents de vrais 

 Poissons, mais peuvent avoir appartenu à des formes plus primitives 

 du groupe Vertébré, comme l'Amphioxus et les Tuniciers de la faune 

 actuelle. 



o. — Conodontes, dents d'Annélides (Rohon et Zittel, 1886). — Leur 

 travail, communiqué à l'Académie de Munich (Sitzungsber. bayr. Acad., 

 vol. XVI, p. 108), donne un historique fort complet, auquel plusieurs 

 détails ont été empruntés dans ce qui précède. Pander avait fait une 

 analyse chimique des conodontes et n'avait mentionné que du carbo- 

 nate de chaux; une analyse faite à Munich montre, en outre, de la 

 matière organique et « une forte réaction d'acide phosphorique (*) ». 

 La présence de matière organique prouve qu'une opinion émise par 

 Eichwald en 1865, que les conodontes étaient simplement des frag- 



(*) Dans son Handbuck der Palaeontologie, vol. III, p. 57, Zittel dit que la substance 

 est presque entièrement du calcaire avec des traces de Dhosphate. 



