DE POISSONS FOSSILES PRIMITIFS. 



83 



et considère ses propres résultats comme confirmant ceux de son 

 devancier; alors que, évidemment, les rapports doivent être tout juste 

 l'inverse. 



Il est clair que cette contradiction doit être résolue si Ton veut se 

 livrer à des considérations morphologiques. Quelque bien fondée que 

 paraisse au premier abord l'interprétation de Traquair, les faits cités 

 par Sollas semblent devoir faire pencher la balance en sa faveur. La 

 gouttière longitudinale serait assez extraordinaire pour une face basi- 

 laire et elle a réellement toutes les allures d'une cavité crânienne, avec 

 des trous pour les nerfs. De même, la série de barres parallèles se com- 

 prend aisément comme un appareil sous-crânien, mais nullement 

 comme une face supérieure. La situation en place de l'arc neural de la 

 première vertèbre est un argument décisif. Nous admettons donc 

 l'orientation de Sollas, tout en constatant que l'allure de la colonne 

 vertébrale demanderait à être expliquée. Traquair (communication 

 épistolaire) estime que Sollas a tourné le fossile sens dessus dessous et 

 maintient sa première opinion; il ne tardera pas à publier à ce sujet. 

 De son côté, Sollas annonce l'intention de défendre son interprétation. 

 Le débat ne peut manquer d'être intéressant (*). 



(*) Ayant eu l'occasion d'examiner à nouveau les modèles de Sollas, au Natural 

 History Muséum, à Londres, j'ai pu constater une anomalie. Le modèle catalogué 

 P. 9859 est celui reproduit par la figure 1 du mémoire : aspect dorsal d'une recon- 

 struction. Le modèle P. 9860 est la figure 2 du mémoire, dont la légende dit : Surface 

 ventrale de la même reconstruction. La deuxième pièce est donc la première retournée 

 et doit, par conséquent, montrer à la gauche de l'observateur ce que la première 

 montre à droite. 



Le modèle correspondant à la ligure 1, l'aspect dorsal, peut se démonter en 

 partie; une moitié de l'épaisseur s'enlève et montre alors, vue d'en haut ou dorsa- 

 lement, la moitié inférieure; on voit à droite de cette moitié inférieure les premières 

 indications des barres obliques parallèles, et à gauche une grosse pièce quadrilatère, 

 sans aucun doute celle marquée barres trapèzes et premier branchial sur la figure 2. 

 Mais dans cette figure 2, cette pièce se trouve également à la gauche du dessin, alors 

 qu'elle devrait être à droite. 



Sur les modèles, l'anomalie est très frappante; une fois l'attention attirée sur ce 

 point, on trouve encore d'autres discordances. Les tentacules, par le hasard des 

 déplacements pendant la fossilisation, s'arrangent de façons fort diverses. Sur 

 l'exemplaire considéré, les quatre ventraux sont disposés comme suit : l'externe 

 gauche est renflé au bout et incurvé vers le dehors; l'interne gauche est épais; les 

 deux sont soudés par la base; l'interne droit est isolé; l'externe droit est isolé aussi 

 et plus écarté. Dans un dessin de la vue dorsale, la paire soudée doit être à gauche du 

 dessin, et c'est ce que montre la figure 1 de Sollas ; pour une vue ventrale, cette paire 

 soudée doit être à droite du dessin; mais la figure 2 la montre cependant à gauche. 



Il doit y avoir eu erreur dans la manipulation des diverses coupes. 



4904. MÉM. 3 



