38 



AD. KEMNA. - LES RÉGENTES DÉCOUVERTES 



avec ceux de Sollas pour la face ventrale; il n'y a aucune trace de la 

 rainure médiane ou cavité crânienne, décapsules paires; au contraire, 

 en leur lieu, la série caractéristique de barres obliques parallèles; 

 mais c'était là pour Traquair un simple accident d'imparfaite conserva- 

 tion des régions postérieures, et c'est ce qu'il dit dans la légende : « the 

 rest of the cranium is eroded ». Pour compléter sa restauration, il a 

 utilisé des exemplaires « mieux conservés », c'est-à-dire en réalité 

 des faces dorsales. Sa restauration est donc une vue ventrale en avant, 

 une vue dorsale en arrière. 



La situation des tentacules par rapport aux autres organes a donné 

 lieu à malentendu. Traquair semble les regarder comme formant un 

 cercle autour d'un orifice qui serait dans la continuation de la cavité 

 crânienne. Cet orifice ne pouvait être qu'impair médian; c'était un 

 caractère monorhinien et l'argument principal pour admettre des 

 affinités cyclostomes. Il croyait fort naturellement pouvoir même aller 

 plus loin : le reste de la face « ventrale » ne montrant dans cette 

 région aucune ouverture (puisque en réalité il voyait la voûte dorsale 

 des hémidômes), l'appareil olfactif ne communiquait pas avec le pharynx 

 et l'animal était du groupe Hyperoartia comme Petromyzon. 



Mais en même temps, à propos de ces tentacules de Palaeospondylus, 

 il rappelait les tentacules de Myxine qui sont, non pas circumnasaux, 

 mais circumoraux, ce qui est assez différent. Si la mention n'avait pas 

 pour but une comparaison morphologique, elle était pour le moins 

 inutile et pouvait même donner lieu à confusion si l'attention n'était pas 

 spécialement attirée sur la non-homologie des deux structures. Bashford 

 Dean a donné dans cette confusion en parlant « d'une bouche circulaire 

 entourée de barbillons comme ceux d'un Myxinoïde » (Fishes living and 

 fossil). Traquair a mis une certaine insistance à relever cette erreur, 

 qu'il avait quelque peu contribué à faire naître; de là une polémique 

 dans les Proceedings de la Zoological Society (4897 et 1898) devenue 

 actuellement sans grand intérêt. 



Gegenbaur parle à diverses reprises de Palaeospondylus dans son 

 grand traité. Il rappelle que Pollard a établi de vraies homologies 

 entre les tentacules de Myxine et ceux des Sturionides et de plusieurs 

 Téléostéens; ces organes ont donc une certaine portée phylogénique et 

 Palaeospondylus serait un nouvel exemple d'une disposition qui doit 

 avoir été très fréquente chez les formes ancestrales. Il penche donc vers 

 des rapports circumoraux, mais déclare expressément que les faits sont 

 insuffisants pour décider. L'orifice a pu être nasal, ou buccal, ou tous 

 les deux à la fois. Les faits connus à cette époque ne fournissaient 



