50 



AD. KEMNA. — 



LES RÉGENTES DÉCOUVERTES 



interprété avec doute comme une orbite. En 1900, ce cercle devient 

 une petite tache noire tout à fait en contact avec la ligne du contour, 

 et il est dit (p. 167) « que cette petite dépression circulaire se trouve 

 tantôt sur la face dorsale, tantôt sur la face ventrale des fossiles, d'où 

 il semble qu'elle était marginale; dans quelques exemplaires, son plan- 

 cher paraît orné de tubercules semblables à ceux du reste de la surface, 

 de sorte que l'interprétation comme orbite peut difficilement être 

 maintenue ». Traquair la désigne comme sensorielle. La courte notice 

 de juillet 1902 est uniquement consacrée à cette question. Il y a bien 

 réellement une ouverture, mais elle est fort petite et toujours sur la 

 face ventrale. La plaque percée par cette ouverture porte sur sa face 

 interne un bourrelet circulaire plus large autour de l'ouverture ; c'est 

 dans la cavité délimitée par ce bourrelet que vient se mouler, comme 

 par estampage, la carapace supérieure pendant la fossilisation; et voilà 

 comment ce creux de la face dorsale montre les sculptures superficielles 

 normales. En conséquence, il est donné une nouvelle restauration 

 dorsale, ne montrant plus l'appareil sensoriel. 



43. — Interprétations. — Traquair a commencé par considérer la 

 plaque post-latérale pl comme nageoire, opinion qui a été critiquée 

 dans la première notice (p. 374). Des nageoires se transformant en 

 plaques fixes, cohérentes avec le reste de la carapace, c'était une modi- 

 fication assez extraordinaire; car pratiquement c'était l'organe moteur 

 dans une camisole de force. Toutefois, ces critiques avaient le tort de 

 s'adresser à des vues que l'auteur avait pu abandonner dans ses deux 

 publications ultérieures de 1900 et de 1902. 



La question est en effet assez longuement traitée en 1900, à la suite 

 d'un compte rendu par Smith Woodward du mémoire silurien, où 

 précisément cette même interprétation de membres fixes avait été 

 attaquée. Mais loin de modifier son opinion, Traquair cherche au 

 contraire à l'appuyer de nouveaux arguments; il fait remarquer par 

 exemple que dans l'hypothèse où Acanthaspis serait un Astérolépidé, 

 comme le veut Smith Woodward, son épine latérale devrait être con- 

 sidérée comme un « Ruderorgan » fixé. La note de 1902 est muette 

 sur cette question. Les opinions examinées dans ma première notice 

 étaient donc bien celles professées à ce moment par Traquair, et les 

 critiques formulées, fondées ou non, avaient au moins l'avantage d'être 

 encore opportunes. 



Il y avait cependant déjà une légère variante dans le travail de 1900. 

 En décrivant la restauration de la face ventrale, l'auteur attire l'atten- 



