DE POISSONS FOSSILES PRIMITIFS. 



51 



tion sur un détail : « L'espace entre pvl et pi à l'angle externe (laissé 

 vide dans les figures) semble dans un exemplaire recouvert par une 

 plaque plus petite. En tout cas (in any way), je pense que dans celte 

 région doit avoir été placée l'ouverture branchiale, quoique sa position 

 ne soit pas encore nettement déterminée. » Le mémoire tout récent, 

 de 1905, reproduit textuellement ce passage. 



Cette réserve au sujet de l'emplacement de l'orifice expiratoire pousse 

 la prudence peut-être un peu loin. En somme, les pièces du squelette 

 de Drepanaspis sont bien connues et il n'y a pas beaucoup de fossiles 

 sur lesquels nous ayons des renseignements aussi complets et aussi 

 précis. Il n'y a certainement pas d'orifice dans aucune des plaques de 

 cette région latérale; Traquair lui-même signale la troncature oblique 

 du bord de la plaque post-latérale, et exactement en ce même endroit, 

 un hiatus entre cette plaque et la suivante vers la ligne médiane ; enfin 

 il déclare que dans cette région doit se trouver l'orifice branchial. Il 

 semble tout indiqué de loger cet orifice dans cet hiatus. 



Pourtant, à la réflexion, on peut trouver une raison à cette hésitation. 

 Cette pièce latérale a déjà une valeur morphologique assez aberrante, 

 comme un membre fixé; la doter, à ce qui a dû être son extrémité 

 distale, d'un orifice branchial, en eût fait un membre par trop singulier. 

 Si l'on contestait cette interprétation du bout de la plaque post-latérale 

 comme l'extrémité morphologiquement distale du prétendu membre, 

 l'ouverture branchiale n'en serait pas moins dans une position inadmis- 

 sible et tout à fait exceptionnelle, car elle serait derrière la nageoire 

 au lieu de devant. 



Traquair déclare bien, dans son mémoire de 1905, n'avoir rien à 

 ajouter ni à modifier à l'opinion émise par lui en 1899, mais cette 

 déclaration s'applique uniquement « aux affinités plus immédiates de 

 Drepanaspis ». Pour l'interprétation de l'organisation, ses idées sem- 

 blent au contraire avoir subi des modifications assez notables. Dans une 

 étude complète comme celle dont il a enrichi la littérature paléichthyo- 

 logique, c'était le moment ou jamais de discuter à fond cette question 

 si importante des homologies et de nous fixer clairement sur ses opi- 

 nions. Bien au contraire, son interprétation primitive de la plaque 

 post-latérale comme membre fixé est entièrement passée sous silence, 

 sans même qu'une allusion la rappelle au lecteur. Mais cette plaque est 

 dénommée « postéro-latérale ou cornuale », et dans la diagnose de la 

 famille des Drépanaspidés, on peut lire : « pas de membres pairs ni 

 d'appendices ressemblant à des membres » (no paired limbs or limb-like 

 appendages, p. 725). 



