DE POISSONS FOSSILES PRIMITIFS. 



77 



la délimitation postérieure du crâne trouverait une explication ration- 

 nelle dans l'organisme arthrodirien. 



Cette articulation crânienne devant travailler conjointement avec 

 celle des plaques dermiques, sa forme et sa position n'ont pu être 

 quelconques : les quatre articulations ont dû être strictement sur la 

 même ligne axiale transverse; et comme l'articulation crânienne ne 

 peut pas aller plus haut que la base du crâne, l'articulation des plaques 

 dermiques s'est abaissée pour occuper une position latérale au niveau 

 voulu. Par contre, la base du crâne a dû s'allonger vers l'arrière pour 

 venir se mettre en ligne avec les deux articulations dermiques, 

 lesquelles ne peuvent émigrer en avant, comme le montre le principe 

 de l'étui à lunettes. Nous ne savons pas ce qu'il en était chez les 

 Arthrodiriens, mais une telle saillie postérieure de la base du crâne 

 est un fait caractéristique de la plupart des Stégocéphales. Il va sans 

 dire aussi que l'articulation crânienne doit être un double condyle 

 permettant les mouvements dans le plan vertical. Le seul fait qui 

 n'apparaisse pas comme une conséquence directe et nécessaire de 

 l'organisation est que le condyle est ici porté par la partie mobile ou 

 tête, tandis que dans la partie dermique la tête porte la cupule. 



Le seul auteur qui ait risqué quelques suggestions sur les mœurs 

 probables des Arthrodiriens est Claypole (The three great fossil Placo- 

 derms of Ohio, in Amer. Geologist, août 1903). A propos de la localisa- 

 tion de l'armure en avant, il pose la question de savoir si aucun danger 

 ne menaçait la partie postérieure. Les seuls êtres à craindre étaient-ils 

 si lents qu'une chasse en poupe était toujours une course perdue? Le 

 chasseur ne doit pas avoir été fort leste, quand le chassé trouve inutile 

 de protéger son dos. 11 faut admettre l'une de ces deux alternatives : leur 

 partie postérieure n'avait pas à craindre d'ennemi, ou ils la mettaient 

 hors de danger par enfoncement dans la vase. Mais d'un autre côté, il 

 est difficile, d'après Claypole, d'admettre que de pareils monstres aient 

 vécu dans la vase, n'exposant-que la tête et les mâchoires; des dents 

 comme les énormes lames de Dinicfuhys ou de Gorgonichthys, où cette 

 pièce mesure 9 pouces sur 7, n'ont pu se développer qu'en pleine lutte 

 avec la proie ou avec l'ennemi ; elles ne sont pas les armes d'un être 

 artificieux et tapi. 



En somme, Claypole ne conclut pas; à chaque suggestion probable, 

 il trouve des difficultés. Il y a cependant une de ses objections qui 

 n'est peut-être pas aussi relevante qu'il le croit : la formidable denti- 

 tion indique sûrement que la proie devait être de grande taille et de 

 puissants mouvements; mais cela n'empêche nullement que le chasseur 



