282 



Prof. Leydig, 



Von entscheidender Wirkung in der Frage nach der wahren Natur 

 der Coecilien war dann, wie allgemein bekannt, eine Beobachtung Jon. 

 Müller's, welcher im Museum zu Leiden eine junge Coecilia auffand 

 mit einem Kiemenloch jederseits am Halse und Resten von Kiemen- 

 franzen in der Tiefe Den Coecilien musste somit eine Metamorphose 

 zugeschrieben werden , wie echte Batrachier sie haben. Dufch diese 

 Entdeckung war bei Müller ferner das Interesse für die vergleichende 

 Anatomie der Amphibien in hohem Grade angeregt worden und eine 

 Frucht seiner ausgedehnten Studien sind die so sehr gehaltreichen 

 »Beiträge zur Anatomie und Naturgeschichte der Amphibien« 2), in 

 welchen die Anatomie auch der Coecilien besondere Berücksichtigung 

 findet. — Nicht unerwähnt darf gelassen werden , dass in den letzten 

 Jahren Peters ebenfalls eine junge Coecilia glutinosa aus Malacca mit 

 Kiemenlöchern der Berliner Akademie vorzuzeigen in der Lage war. 



Indessen hat es auch an Widersprüchen gegen die Annahme, die 

 Coecilien seien Batrachier, nicht gefehlt. Mayer ^) in Bonn z. B. welcher 

 eine Art zergliederte, meint, dass unsere Thiere doch besser als Ophi- 

 saurier zu betrachten wären. 



Da die anatomische Kenntniss einzelner Theile der Gegenstand der 

 folgenden Zeilen sein wird, so mag einstweilen erwähnt werden , dass 

 ausser einigen der schon Genannten, zu denen aus früherer Zeit auch 

 noch Schneider^) und Cuvier^) zu zählen wären, später insbesondere 

 TiEDEMANN^) , BiscHOFF ^) uud Rathke ^) , wonigsteus gewisse Partieen, 

 zergliedert haben ; so wie ich^) denn selber bereits früher über die 

 Haut, Hautdrüsen, Niere und Auge die Ergebnisse eigener Prüfung ver- 

 öffentlichte. Endlich hat Gegenbaur^^) bei seinen vergleichend anato- 

 mischen Studien über die Wirbelsäule der Amphibien interessante 

 Aufschlüsse über den Bau der Wirbelsäule der Coeciha lumbricoidea 

 gegeben. 



Auf mehrere dieser Arbeiten werde ich ausführlich zurückkommen, 

 sowie auch noch Bemerkungen zu berücksichtigen sind, welche andere 



1) Isis, 1831. 



2) Zeitschr. für Physiol., Bd. IV. 1832. 



3) Analecten für vergleichende Anatomie, 1835. 



4) Historia naturalis Amphibiorum. 

 ö) Lecons d'anatomie conmpar^e. 



6] Zeitschr. für Physiol. Bd. IV. 1832. (in der Arbeit Jon. Müller's.) 



7) Arcii. f. Anat. u. Physiol. 1838. 



8) Ebendas. 1852. ; 



9) Lehrbuch der Histologie. 1857. ' 

 10) Untersuchungen zur vergleichenden Anat. d. Wirbelsäule bei Amphibien 



und Reptilien, 1862. 



