45j0 



Prof. Edauard Claparede, 



eher die Eier des Schmarotzers beschrieb, und endlich van Beneden, 

 dem wir eine ausführliche Schrift über die Entwickelungsgeschichte 

 von »Atax ypsilophorus« verdanken. Ist stets dasselbe Thier unter 

 diesen verschiedenen Namen gemeint w^orden? Van Beneden bejaht 

 ohne Zaudern diese Frage, und vielleicht hat er Recht. Ich selbst kenne 

 diese Parasiten der Najaden beinahe nur durch die Untersuchung von 

 Muscheln aus dem Flüsschen Seime bei Genf, und zwar sowohl von 

 Anodonta cellensis wie von Unio batavus. Beide Muschelarten 

 sind regelmässig von Hydrachniden geplagt und zwar jede von einer 

 besonderen Speeles. Diese beiden Atax arten sind bereits mit blossem 

 Auge leicht zu unterscheiden, schon aus dem Grunde, weil zwischen 

 beiden ein wenigstens ebenso bedeutender Grössenunterschied besteht, 

 wie zwischen ihren Wirthen. Die Gestalt ist auch eine ganz ver- 

 schiedene. Mit Hülfe des Mikroskops erscheinen aber Abweichungen 

 dieser beiden Formen von einander in grosser Anzahl, namentlich fällt 

 ein leicht zu beobachtendes Merkmal gleich ins Auge, die Anzahl näm- 

 lich der Saugnäpfe um die Geschlechtsöffnung. Es beträgt nämlich 

 dieselbe regelmässig zehn, d. h. fünf jederseits, bei den ausgebildeten 

 Schmarotzern der Unionen, während sie beim Parasiten der Anodonten 

 zwischen 30 und 40 schwankt. Der Fall ist mir noch nie begegnet, 

 dass der regelmässige Schmarotzer der Unionen entweder als Larve 

 oder als ausgebildetes Individuum in einer Anodonte ausnahmsweise 

 vorkam oder umgekehrt. Dagegen habe ich in seltenen Fällen bei 

 den Unionen eine dritte Schmarotzerform angetroffen , die ich , wi€ ich 

 es später zeigen werde, für die Larve des Atax crassipes Koch 

 (Hydrachna crassipes 0. F. Müller) halten muss. 



Welche von diesen drei Speeles haben die verschiedenen oben 

 angeführten Schriftsteller vor Augen gehabt? Offenbar den Anodonten- 

 schmarotzer. Alle erwähnen die Anodonten als die Wirthe der Hy- 

 drachniden. Die Abbildungen lassen meist keinen Zweifel zu, am 

 wenigsten die allerersten , nämlich die vorzüglichen Abbildungen des 

 BoNz^) so wenig wie diejenigen von Pfeiffer und von Bär. Dagegen 

 scheinen van Beneden's Abbildungen nach dem Schmarotzer der Unionen 

 entworfen zu sein , wenigstens stellt seine 28. Figur ein Lagerungs- 

 verhältniss der Saugnäpfe dar, wie es für diese Art ganz charakteristisch 

 ist. Nun sagt der Verfasser ausdrücklich, er habe seine Hydrachniden 

 in Anodonten gefunden. Ist ihm vielleicht dabei ein Schreibfehler mit 

 unterlaufen, indem er Anodonta anstatt Unio schrieb, oder schmarotzt 

 wirklich dasselbe Thier in Belgien auf Anodonten , welches in Genf auf 



i) VAN Beneden schreibt durchweg Buntz, während dieser Schriftsteller wirk- 

 lich BoNz hiess. 



