Studien au Aeariden. 



505 



mandibeln zuschriebe. Leider sind weder Beschreibung noch Zeichnung 

 derart , dass sie mir jeden Zweifel an der Anwesenheit fragUcher Man- 

 dibeln benehmen. *) Falls sich aber die Angabe als richtig erweisen 

 sollte , so hätten wir in den Hypopusarten nur verkümmerte Homopus- 

 formen. Es wäre dann sehr wahrscheinHch , dass die Homopusarten 

 tyroglyphenähnliche Stadien während ihrer Entwickelung durchlaufen. 

 FüRSTE.NBERG bemerkt jcdoch, er habe bei seinen Homopus keine Eier- 

 stöcke finden können , so dass diese Thiere unreife Formen darstellen 

 möchten ; für mich aber ist es ein Grund zu vermuthen, er habe wahre 

 Hypopiden — also nur Männchen — unter den Augen gehabt. 



Wie sind nun unsere Thiere im System zu benennen? Sollen sie 

 mit der Gattung Tyroglyphus vereinigt werden oder davon getrennt 

 bleiben? 2) Am besten, so scheint es mir, wird man diejenigen Arten 

 von den ächten Tyroglyphen trennen , deren Männchen die Hypopus- 

 form annehmen. Für diese Gattung mag vorläufig der Name Hypopus 

 beibehalten werden , der mir ganz passend scheint , so lange nicht be- 

 wiesen worden, dass generisch verschiedene Weibchen Hypopusformen 

 als Männchenform haben. Die oben untersuchte Art möge Hypopus 

 Dujardinii heissen. Es ist nämlich dieselbe offenbar eine neue Art, 

 welche zwar mit dem auf Hummeln schmarotzenden H. laevis Duj. 

 die grösste Aehnlichkeit besitzt, von demselben aber durch die Zahl 

 und Vertheilung der Saugnäpfe abweicht. 



Zum Beweis, dass noch andere Hypopusformen nicht nothw^endig 

 darauf angewiesen sind , ein Schmarotzerleben zu führen , so lasse ich 



1) Es ist übrigens sehr auffallend, dass in Fürstenberg's sonst so sorgfältigem 

 Werke in Bezug auf die Mandibeln sehr seltsame Irrthümer aufgenommen wurden. 

 So beschreibt und zeichnet dieser Sc^iriftsteller bei manchen Sarcoplen — so z. B. 

 Sarcoptesscabiei, S. minor, S. caprae etc. — die Mandibeln als zwei 

 Pa ar Scheeren, eine Ansicht die bereits früher von Bourguignon und Delafond ver- 

 treten wurde. Damit wäre demnach gesagt, dass diese Müben ein Gliedmaassen- 

 paar mehr als die übrigen Aeariden besitzen würden, eine gar auffallende Ab- 

 weichung, welche vom Gesichtspuncte der vergleichenden Anatomie aus nicht 

 leicht zu erklären wäre. Fürstenberg scheint an dieser Anomalie keinen Anstoss 

 zu nehmen, und nicht einmal zu ahnen, dass seine Darstellung etwas höchst uner- 

 wartetes und auffallendes enthält. Meiner Ansicht nach wurde Fürstenberg, wie 

 Bourguignon und Delafond durch eine Täuschung irre geleitet, indem er einige In- 

 dividuen bei bevorstehender Häutung quetschte und das normale sich innerhalb 

 der alten Mandibeln wiedererzeugende Mandibelpaar als ein zweites Mandibelpaar 

 ansah. 



2) Das war also ein glücklicher Griff von Gervais (Walkenaer's Insectes Apteres 

 Tome III. p. 280) , als dieser Forscher bereits im Jahre '1844 die Hypopen als 

 Untergattung der Gattung Tyroglyphus unterordnete. Einen zureichenden 

 Grund für eine solche Annahme konnte man freilich damals kaum emsehen. 



