StuditMi «in Acarideii. 



535 



8. Für Darwin. Betrachtungen über die Kla mm e rorga ne 

 mancher Acariden. 



In seinem schatzenswerthen Werke »Für Darwin« wusste Fritz 

 xMüLLER die Aljweichungen in der Einrichtung der Athmungswerkzeuge 

 hei verschiedenen Landkrabben zu Gunsten von Darwfn's Theorie auf 

 sehr geniale Weise zu verwerthen. Diese Krabben gehören nämhch zu 

 den verschiedensten Famihen , deren Scheidung von einander ohne 

 Zweifel in weit frühere Zeit zu setzen ist als die Gew^ohnheit einzehier 

 ihrer Mitglieder das Wasser zu verlassen. Die auf Luftathmung bezüg- 

 lichen Einrichtungen könnten also nicht von einem gemeinsamen Stamm- 

 vater ererlH, also kaum in übereinstimmenderWeise gebaut sein. Fände 

 sich eine solche nicht auf zufallige Achnlichkeit zurückführbare Ueber- 

 einstimmung, so würde sie als Beweis gegen die Richtigkeit derÜARwiN- 

 schen Ansichten in die Wage zu legen sein. Fritz Müller aber zeigte 

 auf sehr scharfsinnige Weise, wie in diesem Falle der Befund weit ent- 

 fernt solche Widersprüche zu bieten , vielmehr im vollsten Einklänge 

 steht mit dem, was sich aus Darwin's Lehre voraussagen liess. 



Manche Organisationsverhältnisse der MiU)cn lassen sich ganz auf 

 dieselbe Weise zu einer Beweisführung zu Gunsten der DARwm'schen 

 Theorie verwerthen. Als Beispiel davon will ich hier die Aufmerksam- 

 keit der Morphologen auf die höchst intecessanten Einrichtungen lenken, 

 welche bei gew issen Schmarotzermilben zum Anklammern an die Haare 

 des Wirthes dienen. Die Beobachtung lehrt, dass es für parasitische 

 auf Haaren herumklettcrnde Milben von der grössten Wichtigkeit ist, eine 

 Vorrichtung zu besitzen , w^odurch sie ein Haar ringförmig umfassen 

 können, an dem sie dann mit Hülfe ihrer Bewegungsorgane ohne Gefahr 

 des Herunterfallens auf- und abklettern können. Sie befinden sich in 

 derselben Lage wie ein durch seine Kette an einen frei um einen Mast 

 bew eglichen Ring gebundener Affe, der wohl die verschiedensten Künste 

 verrichten, nicht aber sich vom Mast entfernen kann. 



Nun gehören die verschiedenen Schmarotzermilben sehr verschie- 

 denen Unterfamilien oder gar Familien an und viele dieser parasitischen 

 Gattungen sind mit nicht schmarotzenden Formen viel näher verwandt 

 als mit andern Schmarotzermilben. Es ist mithin für die Descendenz- 

 theorie unmöglich alle parasitischen Milben von einer ursprünglichen 

 Stammform abzuleiten, die sich an das Schmarotzerleben gew öhnt hätte, 

 schon bevor sich die verschiedenen Milbenfamilien von einander ge- 

 schieden. Vielmehr muss diese Theorie annehmen, dass in verschie- 

 denen Familien gewisse Formen sich ganz unabhängig von einander den 

 Verhältnissen des Parasitismus anpassten. Wenn aber diese Theorie zu 



