54 



PROCÈS- VERBAUX. 



comme appartenant à la base du Tertiaire, de même que ce qui était 

 alors connu du Montien. Certes la nomenclature de d'Omalius d'Halloy 

 était préférable. » 



Plus loin, après avoir établi le parallélisme de nos couches tertiaires 

 avec celles du Nord du bassin de Paris, qu'il a plus particulièrement 

 étudié, il termine en disant : « On voit que les systèmes tertiaires de 

 Dumont n'ont guère mieux résisté au temps que les systèmes crétacés. » 



Enfin, après avoir analysé les derniers travaux sur le système qua- 

 ternaire, en faisant remarquer que « ce qui reste de Dumont dans tout 

 cela est bien peu de chose », M. Dollfus termine son étude par les 

 conclusions suivantes : « Et s'il fallait donner à cette étude rapide 

 quelque conclusion plus générale, ce serait de rechercher le motif de 

 l'insuccès de Dumont, non pas pour le critiquer avec amertume, 

 puisque je tiens à respecter les sentiments de gratitude que les 

 géologues belges ont conservés si pieusement pour leur chef, mais pour 

 ne pas retomber dans les mêmes fautes. L'échec de Dumont tient à 

 son insuffisance paléontologique ; il s'est refusé à donner aux fossiles 

 leur valeur, il a combattu l'aide qu'ils pouvaient donner à la stratigra- 

 phie et il a poursuivi ce procès contre tous les conseils (1). Notre 

 examen apporte avec lui cet enseignement, s'il était encore utile, après 

 cinquante ans de nouvelles études, de le répéter, qu'il n'est rien d'être 

 un fin stratigraphe, un tectonicien habile si l'on n'est pas en même 

 temps doublé d'un paléontologue attentif. Le moment paraît bien 

 arrivé de terminer le remplacement de cette nomenclature croulante 

 par quelque autre franchement nouvelle. » 



J'ai reproduit à dessein, en entier, ce dernier paragraphe, afin de bien 

 montrer combien un auteur, en poursuivant une idée critique qui a sa 

 raison d'être, peut arriver à des conclusions de nature à amoindrir, si 

 pas à flétrir, la renommée la plus pure peut-être qui soit en géologie. 



N'est-il pas au moins étrange, en effet, de voir accoler au nom de 

 Dumont les épithètes « d'échec » et « d'insuccès », précisément au 

 moment même où nous terminons la Carte géologique au 40000 e qui, 

 tout en ayant réclamé de chacun de nous de bien grands efforts, nous 

 remplit d'admiration pour l'œuvre du Maître qui nous a servi de 

 canevas. 



Je ne crois pas être démenti par un seul des collaborateurs de notre 

 Carte, en avançant qu'il n'en est aucun parmi nous qui, quels que 

 soient les progrès qu'il a fait réaliser a la classification d'André 



(1) Bull, de la Soc. de géol. de France, 2 e série, t. IV, p. 590 (1847). 



