SÉANCE OU 20 JANVIER 1903. 



55 



Dumont, ne s'incline devant les vues géniales du Maître et la puissance 

 de production qui, dans les conditions les moins favorables, lui ont 

 permis de réaliser à lui seul, sans le concours d'aucun autre géologue, 

 une oeuvre qui impose le plus grand respect et confond vraiment l'ima- 

 gination par sa puissance et son étendue. 



L'œuvre d'André Dumont a consisté principalement à établir la 

 succession normale des dépôts dont se compose le sol belge et à leur 

 appliquer une nomenclature et une classification rationnelles qui, sans 

 rien préjuger du synchronisme de nos dépôts avec ceux de l'étranger, 

 fussent susceptibles d'être modifiées et perfectionnées à mesure des 

 progrès réalisés. Il est bien certain que si l'illustre auteur de nos 

 premières cartes géologiques avait dû attendre, pour en dresser la 

 légende et en accomplir les levés, que se fussent produites les décou- 

 vertes qui n'ont permis que beaucoup plus tard de caractériser paléon- 

 tologiquement un grand nombre de nos dépôts, ses cartes n'eussent 

 peut-être jamais vu le jour. 



Mais, au fur et à mesure de l'accomplissement de ces découvertes, 

 ses successeurs ont pris à tâche, tout en conservant les termes créés 

 par Dumont, d'en modifier l'acception, ce qui eut encore l'avantage de 

 ne point compliquer, sans nécessité, la nomenclature de nos terrains. 



Un exemple permettra de bien fixer les idées sur ce point, et je le 

 choisis à dessein parmi les dépôts qui me sont le plus familiers; c'est 

 celui que nous fournit le groupe de nos couches tertiaires des environs 

 de Bruxelles qui correspond à celui du calcaire grossier des environs 

 de Paris, que M. Dollfus range dans le « Lutétien ». 



Dumont n'avait pas à rechercher si le groupe de couches en question 

 correspond, en tout ou en partie, à celui de Paris, mais il avait à 

 montrer, comme il l'a fait de main de maître, qu'il comprenait deux 

 parties bien distinctes auxquelles il donna les noms de « Bruxellien » 

 et de « Laekenien ». Le premier de ces termes, qui est reconnu aujour- 

 d'hui être beaucoup mieux développé chez nous que dans le bassin de 

 Paris, est resté invariable, tandis que le second, le Laekenien, a été 

 modifié dans son acception primitive, mais religieusement conservé 

 dans la légende de la nouvelle Carte. J'ai, en effet, contribué, comme 

 veut bien le rappeler M. Dollfus, à distinguer sous le nom de 

 « Ledien » des couches qui avaient été confondues d'une part avec le 

 Laekenien de l'Éocène moyen et, d'autre part, avec des couches 

 assimilées erronément au gravier de base de l'Éocène supérieur 

 wemmelien. 



Le Laekenien de Dumont subsiste donc, mais avec une certaine 



