NOTES ET INFORMATIONS DIVERSES. 



121 



des « géologues », voulait publier une espèce d'édition spéciale de la Carte géologique, 

 édition basée surtout, si pas exclusivement, sur les travaux du Service géologique. 

 L'autre groupe était le clan des « agronomes » : il soutenait, avec raison, que la carte 

 agronomique, entendue selon les idées des « géologues », n'aurait absolument aucune 

 utilité pratique : elle n'eût été agricole que de nom. 



A l'heure actuelle, l'accord s'est fait sur ce point capital : la carte sera avant tout 

 agricole, la Carte géologique constituant pour ainsi dire une étude « préliminaire », 

 qui aura fixé approximativement les limites des divers terrains, mais ces terrains eux- 

 mêmes seront étudiés par des procédés spéciaux, leurs frontières seront étendues 

 ou resserrées d'après des observations techniques purement agricoles. 



Une autre question très débattue était la suivante : Par quels procédés va-t-on 

 déterminer la valeur agricole d'un terrain et, notamment, la nature des substances 

 fertilisantes dont il a besoin : azote, acide phosphorique, potasse ou chaux? 



Ici les agronomes eux-mêmes étaient divisés. Les uns préconisaient l'analyse chi- 

 mique, d'autres l'analyse physiologique; la plupart opinaient pour l'application de 

 ces deux modes d'analyse à chacun des échantillons. L'analyse physiologique ou 

 analyse par la plante peut se faire de deux façons : en pots ou vases de végétation 

 et en plein Champ; les deux méthodes ont leurs partisans et aussi leurs détracteurs. 



On se trouve donc en présence de trois méthodes permettant d'étudier le sol : 

 l'analyse chimique, les cultures en pots et les champs d'expériences. 



L'analyse chimique donne des résultats très exacts, mais pas assez explicites : elle 

 nous permet bien de déterminer combien une terre renferme de potasse, par exemple, 

 mais cela ne nous dit pas quelle proportion de cet élément pourra être utilisée par les 

 plantes. On constate à cet égard les faits les plus extraordinaires. Citons une expé- 

 rience devenue classique. Les analyses de sables campinois n'accusaient qu'une faible 

 teneur en potasse; or, ces sables produisaient en abondance d'excellentes pommes 

 de terre, qui exigent, au contraire, beaucoup de potasse. Les agronomes étaient 

 perplexes, lorsque M Proost proposa de traiter la terre à analyser par un dissolvant 

 plus énergique : aussitôt l'analyse accusa des teneurs très élevées en potasse restée 

 cachée jusque-là; les pommes de terre utilisaient donc des matières que les anciennes 

 méthodes d'analyse ne décelaient pas. 



Malgré toute la perfection de nos méthodes analytiques modernes, l'accord entre 

 l'analyse chimique et les résultats culturaux n'est pas encore parfait, car les plantes 

 ont une puissance assimilatoire qui n'est pas proportionnelle au pouvoir dissolvant 

 des acides employés dans les recherches de laboratoire. De plus, cette puissance 

 d'assimilation varie ses effets d'après quantité de facteurs jusqu'ici très peu connus. 



On a donc cherché un autre procédé, capable de nous renseigner sur la valeur du 

 sol au point de vue de la culture. De là, les cultures en pots et les champs d'expé- 

 riences. 



Dans la méthode des cultures en pots, la terre à étudier est mise dans des vases ; 

 on y sème diverses plantes avec diverses fumures. En combinant convenablement les 

 éléments fertilisants, on arrive à conclure que tel sol manque, par exemple, de chaux; 

 que dans tel autre sol, il faut surtout ajouter de l'acide phosphorique, etc. 



Ce système a le grand avantage de faire parler la plante elle-même; aussi jouit-il 

 d'une grande vogue dans toutes les stations expérimentales modernes. 



Il n'est cependant pas exempt de défauts : on lui objecte avec raison que les plantes 

 cultivées en pots sont placées dans des conditions différentes de celles qu'elles 

 rencontreront en plein champ et que donc les résultats obtenus en pots peuvent fort 

 bien différer de ceux qu'on obtiendra en pratique culturale ordinaire. 



Les champs d'expériences à l'air libre échappent à ce reproche; par contre, ils sou- 



