SÉANCE DU 16 JUIN 1903. 



225 



parallèles, embrassant dans le Nord une région plus ou moins considé- 

 rable. 



Prétendre qu'il pouvait s'y trouver des dépressions, capables de rece- 

 voir des dépôts, c'est faire une pure hypothèse. Des géologues ont 

 besoin de preuves, et les seules qui soient décisives sont les preuves 

 paléontologiques. Or M. Zeiller, que j'ai consulté, m'affirme qu'il n'a 

 pas été trouvé en Angleterre de flore plus récente que celle de Radstock, 

 laquelle, à ses yeux (comme aussi, je crois, aux yeux de M. Kidston), est 

 encore westphalienne. 



Il est aussi une phrase des observations de M. Simoens qui me sur- 

 prend. Notre honorable collègue écrit : « Si, à cette époque, cette mer 

 eût été entourée d'une muraille ou d'une digue empêchant toute sédi- 

 mentation terrigène... » Je croyais jusqu'ici que l'activité de la sédi- 

 mentation terrigène était fonction du relief du littoral, que ce relie! 

 déterminait la puissance des eaux courantes, et que le plus sûr moyen 

 d'avoir une sédimentation terrigène abondante était d'offrir à la mer 

 une « muraille » côtière. 



En outre, cette hypothèse de calcaires magnésiens et de gîtes salifères 

 qui seraient s téphaniens me semble bien risquée, appliquée, comme elle 

 l'est par M. Simoens, à la région westphalienne, car tous les sondages 

 entrepris dans le bassin de la Lippe ont montré les fossiles du Zechstein 

 à la base de formation de recouvrement du terrain houiller. 



La Géologie vit de faits, et non d'imaginations; que, dans le bassin 

 méditerranéen et ouralien, le Stéphanien puisse offrir des calcaires 

 magnésiens, voire de vrais récifs, nul ne le conteste ; mais, jusqu'ici du 

 moins, il n'y a pas un seul exemple qui nous autorise à penser que des 

 formations de ce genre aient existé dans le Nord ; et cela parce que la 

 surrection hercynienne a embrassé la région tout entière, où la sédi- 

 mentation marine n'a pu reprendre qu'après le Permien moyen. 



M. le Secrétaire général estime qu'il y a eu dans le point ici débattu 

 une simple erreur d'interprétation qu'il sera aisé de rectifier au procès- 

 verbal de la séance de mai, et il demande à M. Simoens de bien vouloir 

 modifier en conséquence sa réponse à la note de M. de Lapparent. 



M. Simoens est tout disposé à modifier les quelques passages dont il 

 s'agit de sa note, mais il fait remarquer qu'il existe réellement d'après 

 M. P. Habets des roches rouges dans le Houiller et que dès lors M. de 

 Lapparent n'a pas tort d'avancer ce fait ; il suffît, en effet, de relire la 

 note de M. Habets publiée précédemment sur ce point. M. Simoens se 



1903. PROC.-VERB. 15 



