SÉANCE DU 16 JUIN 1903. 



247 



ment à l'œil nu, mais encore avec le meilleur tube du dispositif Trillat- 

 Marboutin. Il faut filtrer; mon collaborateur M. Rahir l'a nettement 

 reconnu dans plusieurs cas douteux, et aussitôt l'on voit, par cette 

 séparation mécanique du trouble en suspension d'avec la matière en 

 dissolution, apparaître nettement la fluorescéine, invisible auparavant. 



MM. Fournier et Magnin, ou les observateurs dont ils relatent les 

 expériences, sont-ils bien certains d'avoir toujours observé cette pré- 

 caution, si nécessaire, lorsqu'ils se sont trouvés en présence d'eaux 

 légèrement troubles, au sein desquelles, ni à l'œil nu, ni au point 

 d'observation, ni dans le tube du fluorescope, ils ne soupçonnaient 

 peut-être la présence, réelle cependant, de la fluorescéine? 



Ne serait-ce pas tout simplement à l'oubli de cette précaution 

 importante que serait dû, au moins en certains cas, l'écart si peu vrai- 

 semblable entre l'instant d'arrivée, mettons de perception, de la 

 fluorescéine et celui des autres substances? 



Il semble qu'il y ait réellement un défaut de ce genre à rechercher 

 dans les expériences rapportées par les auteurs précités. C'est encore 

 l'avis de M. Marboutin, lorsque, récemment consulté à ce sujet, il 

 m'écrit : 



« Ces résultats : sel marin, amidon, fluorescéine, me semblent bien 

 bizarres. N'y aurait-il pas un gros loup?... Je ne comprends pas qu'une 

 molécule d'eau tenant en dissolution de la fluorescéine soit en retard sur 

 la molécule contenant le sel marin ; je comprends mieux que l'amidon 

 en suspension dans l'eau soit en retard sur les substances dissoutes. » 



Si la première des conclusions de la note de MM. Fournier et 

 Magnin, consacrée à l'ordre de vitesse différente des manifestations 

 de la circulation souterraine, soulève de multiples points de protes- 

 tation, de doute ou d'interrogation, il n'en est pas de même des deux 

 autres conclusions de leur suggestif travail, conclusions auxquelles il 

 semble qu'on puisse se rallier complètement et qui sont : 



ce Que la vitesse des cours d'eau souterrains peut varier brusquement 

 et considérablement avec les précipitations atmosphériques; 



» Que de la lenteur de propagation de la fluorescéine, il ne fau- 

 drait pas conclure à une lenteur correspondante de propagation des 

 cultures (1) microbiennes et que les sources vauclusiennes son^l sujettes à 



(1) L'expression « cultures » ici employée ne paraît guère appropriée, les auteurs 

 ayant en vue, non des cultures proprement dites, mais des réserves ou emmagasine- 

 ments d'éléments microbiens accidentellement réunis dans des cavités naturelles, ne 

 se vidant que par intermittence. 



