SÉANCE DU 16 JUIN 1903. 



257 



souterraine de la fluorescéine par le retard qu'elles apportent dans la 

 marche de cette substance par rapport à celle de l'eau. Ce retard sera 

 très différent suivant les cas, suivant l'importance des cavités souter- 

 raines et suivant la nature des terrains traversés. 



La question de savoir si ce retard est plus grand pour la fluorescéine 

 que pour d'autres substances tenues en suspension dans l'eau, telles 

 que la levure de bière, ou dissoutes dans l'eau, telles que le sel marin, 

 semblerait élucidée par la communication de MM. Fournier et Magnin. 

 Nous ne saurions toutefois adopter sans de très formelles réserves les 

 conclusions de cette communication. Nous croyons surtout qu'il ne faut 

 pas se hâter de généraliser. 



Nous ne pouvons, il est vrai, citer aucune expérience personnelle 

 dont nous puissions mettre les résultats en regard de ceux obtenus par 

 MM. Fournier et Magnin, les expériences que nous devons entre- 

 prendre, tant au moyen de la levure de bière qu'au moyen du sel 

 marin, dans la région de l'Yonne et de la Cure n'ayant pu être encore 

 effectuées par suite de diverses circonstances. Mais nous pouvons nous 

 reporter à celles auxquelles ont procédé M. le D 1 ' Miquel et M. Dienert 

 dans les régions de la Vanne et de l'Avre. 



Si nous prenons, par exemple, l'expérience effectuée au ru de la 

 Fontaine à l'Érable (région de la Vanne), nous voyons que la levure de 

 bière a mis 168 heures pour parvenir à la source de Cérilly (1), alors 

 que la fluorescéine, à quelques jours d'intervalle, et sans qu'il fût 

 tombé de chute pluviale appréciable, n'avait mis que 69 heures pour 

 effectuer le même trajet (2). 



De même, dans la région de l'Avre, lors de l'expérience de Chenne- 

 brun, la levure de bière avait mis respectivement 137, 130 et 

 130 heures pour gagner les sources de Blaou, de Foisy et d'Erigny (3), 

 alors que la fluorescéine n'avait mis que 106, 108 et 103 heures pour 

 gagner les mêmes sources. 



Nous pourrions multiplier les citations de ce genre, établissant que, 



(1) Miquel, Càmbier, Mouchet, Études de la Vanne. Recherches sur la communication 

 directe des sources de la Vanne captées pour la ville de Paris, avec les cours d'eau 

 superficiels et les nappes souterraines. — Commission de Montsouris. Travaux des 

 années 1899-1900, p. 346. 



(2) Albert-Lévy, Études de la Vanne; Vallées de la Vanne et de V Yonne; Communi- 

 cation entre les eaux superficielles , les eaux souterraines et les sources. — Même 

 volume, p. 298, graphique n° 2. 



(3) F. Dienert, Études sur les sources de la ville de Paris captées dans la région de 

 l'Avre. — Commission de Montsouris. Travaux des années 1900-1901, p. 277. 



1903. PROC.-VERB. 17 



