260 



PROCÈS-VERBAUX. 



coloration cessa. Mais les G et 7 avril, il tomba de fortes pluies. Subi- 

 tement, la coloration reparut le 9 avril à la source, mais cette fois si 

 nette que la fluorescéine fut visible à l'œil nu dans toute la zone où le 

 bassin sourcier avait l m ,50 de profondeur. Ce second flux coloré ne cor- 

 respondait plus qu'à une vitesse de propagation de 52 mètres à l'heure. 



Nous avons déjà eu l'occasion de parler plus haut de ce fait de deux 

 flux d'eau colorée se présentant pour une même source dans certaines 

 expériences. Mais tandis que nous avions attribué ceux que nous avions 

 signalés précédemment à la diversité des chemins parcourus sous terre 

 par la fluorescéine, nous croyons que celui-ci est plutôt imputable à la 

 présence de grandes cavernes sur le trajet des filets d'eau colorée. Il 

 convient, en effet, de remarquer que, dans cette expérience de Chitry, 

 ces deux flux ne se présentèrent pas dans les mêmes conditions que 

 dans les autres expériences où nous avions également constaté deux 

 flux colorés. 



Tandis que dans les expériences du Petit-Banny (exp. n° 1), de 

 Vellery (exp. n° 7) et de Courson (exp. n° 11), les deux ondées 

 n'avaient été séparées que de 26, 50 et 4 heures, et cela pour des dis- 

 tances de 11 600, 7 800 et 15 200 mètres, ici elles furent espacées de 

 168 heures, alors que la distance n'était que 5 800 mètres. D'autre 

 part, dans les expériences 1, 7 et 11, le second flux n'avait coïncidé 

 avec aucune chute pluviale, tandis que dans l'expérience de Chitry, il 

 succéda directement à de grandes pluies. Il est par suite à penser que 

 le second flux observé dans cette expérience tient à la présence de 

 cavités souterraines qui avaient emmagasiné de grandes quantités de 

 fluorescéine et qui tout d'un coup les abandonnèrent. 



Quoi qu'il en soit de l'origine de ce second flux dans l'expérience 

 de Chitry, il n'en reste pas moins évident que si, dans cette expérience, 

 nous avions employé de faibles quantités de fluorescéine, le premier 

 flux aurait passé inaperçu pour nous, nous n'aurions noté que le second 

 et nous aurions attribué à la vitesse de propagation de la fluorescéine 

 le chiffre 52 au lieu du chiffre 292. 



Conclusion. 



On voit d'après la communication de MM. Fournier et Magnin et 

 d'après ce qui précède que les lois de propagation de la fluorescéine 

 sont loin d'être uniformes, même pour des terrains où les réseaux sou- 

 terrains sont également vauclusiens. 



Tandis que, lors de l'élude hydrologique effectuée par MM. Fournier 



