SÉANCE DU 30 JUIN 1903. 



351 



8° En examinant la marche de la tête de la coloration dans les 

 parties les moins rapides (de 7 mètres à 5 m ,50 à l'heure), j'ai constaté 

 qu'une fois jetée dans l'eau et bien dissoute par un fort brassage à 

 grands coups d'aviron, la couleur verte se propage en minces rami- 

 fications vasculaires et filamenteuses, tendant plutôt à remonter à la 

 surface, en tout cas se maintenant entre deux eaux; ce fait corrobore 

 l'absence de dépôt notée ci-dessus, 5°. 



Toute cette expérience de Padirac a été faite sur les données à l'œil 

 nu ; au fluorescope, elle eût certainement fourni des résultats différents, 

 et M. Marboutin m'a fait espérer qu'il irait prochainement, dans cette 

 rivière souterraine, reprendre les recherches avec le fluorescope, ce qui 

 ne manquera pas d'être fort instructif. 



On voit d'après tout ce qui précède — et qu'il faut considérer comme 

 des notes documentaires, pour partie même provisoires, — combien 

 je suis d'accord (sous réserve de la question de la décantation) avec 

 M. Le Couppey cle la Forest quant aux restrictions à apporter aux con- 

 clusions de MM. Fournier et Magnin. Je répète que je ne me consi- 

 dérais pas encore comme suffisamment renseigné pour traiter une 

 question qui est loin d'être mûre, et que la présente note a pour double 

 but de donner date aux remarques qu'elle contient et de mettre les 

 expérimentateurs en garde contre toutes déductions précipitées. 



Note de M. Rabozée. 



En donnant lecture de la Note de M. Martel, M. le capitaine Rabozée 

 commente quelques-uns des résultats signalés et discute certaines 

 des conclusions formulées par l'auteur (1). Il ajoute que le retard de la 

 fluorescéine sur l'eau qui la véhicule ne lui paraît nullement prouvé 

 par les faits observés à Padirac. Il pense, au contraire, que ce retard 

 ne peut exister et que la matière colorante doit marcher comme l'eau 

 qui la tient en dissolution. Si l'on a pu croire que la fluorescéine 

 marche moins vite que l'eau, cela doit résulter d'erreurs d'observation 

 et surtout d'une mauvaise interprétation de la définition de la vitesse. 

 L'expression « vitesse de l'eau » est en effet vide de sens si l'on ne 

 spécifie pas formellement ce qu'on entend dire par là. Il faudrait 



(1) Il est de ces conclusions qui avaient été présentées lors cle la lecture en séance, 

 sous une forme et avec des tendances quelque peu différentes de celles de la rédaction 

 définitive de la Note de M. Martel, qui, à la correction des épreuves, a utilement fait 

 profiter son exposé des points acquis par la discussion. Ceci explique ici certaines cri- 

 tiques devenues, par le fait, moins justifiées. (Note du Secrétariat.) 



