396 



PROCÈS-VERBAUX. 



durant trente-six heures. Dans le deuxième essai, l'eau a donc mis six 

 jours et demi pour passer du Voisinage à Noiraigue. 



» Dans ces deux expériences, la coloration a réapparu très affaiblie, à 

 tel point même que, dans le premier essai, elle ne fut reconuaissable 

 que grâce au tube noir (1). Ce résultat est peut-être dû à une action 

 destructive de l'acide ulmique de la tourbe, mais je crois devoir plutôt 

 l'attribuer à l'énorme masse de l'eau emmagasinée dans la cuvette 

 souterraine de la vallée. » 



En quoi se résume tout ce qui précède? Nous sommes cette fois en 

 présence d'expériences positives, concluantes, qui, par deux fois, en des 

 régimes hydrologiques différents, ont fourni des résultats proportionnels 

 et corrélatifs indiscutables. Elles ont démontré que ies 4 kilomètres de 

 calcaire jurassique séparant l'entonnoir du Voisinage de la résurgence 

 de Noiraigue ont été parcourus par la fluorescéine tantôt en huit jours 

 et demi, tantôt en six jours et demi. Or, de tels résultats constituent la 

 démonstration de Terreur d'interprétation de M. Desor, qui avait cru, près 

 de trente-sept ans auparavant, avoir observé le même passage en huit 

 heures à l'aide de l'amidon. Et la valeur de cette réfutation expérimen- 

 tale se trouve encore accentuée par l'expérience, rapportée tantôt, du 

 lac de Taillières, où une traversée de 6 kilomètres a exigé treize jours. 



Or, bien loin, comme il convenait, de considérer comme nulle et non 

 avenue la douteuse interprétation de l'insuffisante observation de 

 M. Desor, en 1864, MM. Fournier et Magnin mettent en présence, en 

 parfaite égalité de valeur démonstrative, les résultats des deux expériences 

 concordantes de 1901 avec ceux, problématiques et incertains, de 

 l'expérience de 1864, et ils concluent, bien à tort assurément, que 

 l'amidon, à Noiraigue (expérience Desor), a marché 25 fois plus vite 

 que la fluorescéine! Tel est le fait qu'il importait de mettre en lumière, 

 parce qu'il y a lieu, avant tout, de contribuer à faire éviter le danger public 

 qu'il y aurait à laisser s'accréditer, surtout dans le monde, trop fréquem- 

 ment incompétent, des administrations publiques, dispensatrices des eaux 

 potables et de l'utilisation des sources, des erreurs scientifiques d'autant 



(1) Au lieu du fluorescope, si recommandable, du type Trillat-Marboutin, on emploie 

 parfois, en Suisse, un tube court (0 m , 20;, qui a l'avantage d'être très portatif, il est vrai, 

 mais qui, sauf en plein soleil, ne donne pas des résultats aussi précis. C'est un tube 

 ouvert à son extrémité supérieure seulement, entièrement recouvert de papier noir 

 mat et muni sur toute sa longueur d'une fenêtre étroite, que l'on tourne vers la 

 lumière solaire, ou vers une source très vive de lumière artificielle, en regardant à 

 l'intérieur du tube. C'est le dispositif imaginé par M. le Prof r Schardt, et que plu- 1 

 sieurs de ses compatriotes ont adopté. J 



