SÉANCE DU 14 JUILLET 1903. 



397 



plus aptes à se propager dans le grand public qu'elles ont été, dans le 

 cas présent, publiées, sous une forme trop brève, et permettant des 

 interprétations inexactes, dans le savant recueil hebdomadaire de 

 l'Institut de France (1). 



Annexe. 



Parmi les bases d'appréciation que MM. Fournier et Magnin donnent, 

 dans leur article du 6 avril dernier, à l'Académie des sciences, pour 

 appuyer leurs conclusions sur les différences de vitesse de la fluores- 

 céine et des autres substances employées, ils citent encore l'expérience 

 Jeannot h h source d'Arcier, près Besançon, qui a fourni 9 heures 

 30 minutes pour la durée de cheminement du sel, en opposition avec 

 92 heures pour la fluorescéine. 



Or M. Fournier fournit lui-même, dans le document officiel de son 

 Rapport sur les causes de contamination de la source d'Arcier, daté du 

 12 mars 1902 et adressé à M. le préfet du Doubs, la démonstration des 

 conditions expérimentales d'une telle divergence de dates, qu'il n'est 

 pas admissible de chercher à les mettre en rapport de comparaison 

 dans leurs résultats. On lit en effet, page 4 de ce rapport, qu'il s'agit, 

 en premier lieu, d'une expérience faite en 1886 par M. Jeannot, 

 directeur des eaux de la ville de Besançon, qui jeta 1 000 kilogrammes 

 de sel marin dans l'entonnoir de Nancray, déversement ensuite duquel 

 un alignement de résurgences partielles montra, après 4 heures, l'arrivée 

 de la solution à la « source » du Grand- Vaire, puis à Courcelles et 

 enfin à la source d'Arcier (qui alimente Besançon) au bout de 9 heures 

 30 minutes. 



Quanta l'expérience à la fluorescéine, elle fut exécutée le 23 avril 1894, 

 soit huit ans plus tard, par M. Jeannot et quelques amis, qui consta- 

 tèrent, outre une coloration aux résurgences du Grand-Vaire et de 

 Courcelles, que 93 heures après le jet l'eau arrivait verte en ville par le 

 captage de la source d'Arcier. 



On conviendra qu'il n'y avait pas lieu d'essayer de baser des conclu- 

 sions sur la vitesse comparative des diverses substances expérimentées 

 dans de telles conditions. 



(1) Les auteurs reconnaissent, en effet, eux-mêmes, de bonne grâce, que la forme 

 trop succincte de leur Note à l'Académie, réglementairement limitée, est en grande 

 partie cause des erreurs d'interprétation qu'elle peut provoquer, en laissant croire à 

 des généralisations qui n'étaient pas dans la pensée de MM. Fournier et Magnin. 



