SÉANCE DU 28 JUILLET 1903. 



443 



On peut s'imaginer qu'à un certain moment, le fond et la surface du 

 courant peuvent se trouver séparés par une cloison à peu près étanche, 

 formant ainsi deux canaux superposés diversement colorés suivant le 

 réactif ou le mélange de réactifs employé. 



On peut encore supposer que pour diverses raisons la vitesse de l'eau 

 dans ces deux canaux superposés, aboutissant à une même source, sera 

 différente. On constatera alors plusieurs colorations aux émergences. 

 Si la première de ces colorations échappe, on n'aura plus que la vitesse 

 donnée par la deuxième coloration, d'où résultat erroné. 



En un mot, avant de pouvoir conclure que le sel marin et la fîuo- 

 rescéine donnent des vitesses différentes, il faut examiner tous les 

 facteurs qui peuvent rendre non comparables les résultats trouvés. 



Toutle monde connaît, par exemple, les difficultés qu'éprouvent les 

 eaux de deux rivières à se mélanger avant quelques kilomètres en 

 aval de leur confluent. De tels phénomènes doivent exister également 

 dans le sous-sol. 



En résumé, nous sommes d'avis qu'il faut, avant de conclure que le 

 sel et la fïuorescéine ont des vitesses différentes, qu'on puisse démon- 

 trer que les conditions d'hydrologie souterraine sont restées iden- 

 tiques. 



Il faut, en outre, se souvenir qu'en ajoutant aux eaux une grande 

 quantité de sel on change leur concentration; ce qui leur permet, grâce 

 à leur densité, d'atteindre des parties plus profondes des courants sou- 

 terrains. 



Enfin, souvenons-nous bien qu'actuellement nous employons des 

 réactifs dont nous ignorons la répartition dans les courants très 

 irréguliers du sous-sol; aussi nos conclusions, à cet égard, doivent-elles 

 être prudentes. 



M. Van den Broeck fait connaître que, lors d'un récent voyage à Paris, il 

 a eu l'occasion de discuter avec MM. Marboutin et Martel la question de la 

 vitesse des eaux souterraines et celle des expériences à la fïuorescéine. 



Il a ainsi pu, avec l'aide de M. Marboutin, convaincre M. Martel, qui 

 s'est rendu à leur manière de voir, qui est aussi celle si clairement expo- 

 sée, récemment, par M. Rabozée, établissant que pour faire une étude 

 sérieuse, il faut s'adresser à d'autres éléments percepteurs que nos 

 organes de vision, qui ne permettent nullement d'apprécier les débuts 

 de l'arrivée de la fïuorescéine et donnent une idée très fausse de sa 

 vitesse de translation, qui n'est autre que celle de l'eau. Ceci étant 

 reconnu, il s'ensuit que du même coup la question des vitesses de l'eau, 



