SÉANCE DU 28 JUILLET 1903. 



477 



.tête d'une coloration et de 4 mètres seulement pour la queue, soit un 

 retard des deux tiers pour la fin de la couleur. En espaçant les jets de 

 couleur, les derniers finissent toujours par rejoindre les premiers 



» Mais il pourrait bien y avoir là (le fait étant contraire aux consé- 

 quences physiques de la parfaite incorporation moléculaire de la fluo- 

 rescéine dans l'eau, § 5° et 6°) une illusion, produite par une notion 

 insuffisante des conditions matérielles de l'écoulement, et surtout des 

 variations incessantes de vitesse causées par les obstacles rencontrés. 

 Ici surtout la circonspection s'impose (1). 



» 14° En tout cas, ce retard, s'il est réel, et surtout les risques de 

 retenue dans l'argile (§ 4°) qui peuvent aboutir à la dilution et à 

 l'invisibilité complètes, en cas de très long ou de très lent parcours, 

 permettent de dire qu'un résultat négatif tiendra lè plus souvent à la 

 trop petite quantité de fluorescéine employée. Quel que soit l'inconvé- 

 nient d'un excès de coloration, c'est le seul moyen de compenser les 

 nombreux éléments d'insuccès des expériences. Et le précieux fluores- 

 cope de MM. Trillat et Marboutin doit être utilisé bien plus comme 

 correctif de ces éléments que comme moyen d'épargner la substance 

 ou d'en restreindre les effets (2). 



» 15° Il faut jeter la fluorescéine, non pas lentement et par petites 

 quantités à la fois, mais, au contraire, rapidement et abondamment, 

 afin de commencer toute expérience avec le maximum possible de 

 coloration. 



» 16° L'absence de décantation se manifeste aussi sous terre : à 

 Padirac, du 23 mai au 7 juin 1903, avec. 750 grammes de fluorescéine, 

 j'ai maintenu coloré, pendant quinze jours, un bassin de 5 000 à 

 6 000 mètres cubes, sans qu'aucune trace de couleur soit demeurée 

 ensuite perceptible (à l'œil nu), même sous 5 mètres de profondeur; la 



(1) Postérieurement à la date du 20 juillet ci-dessus, j'ai reconnu, selon l'idée de 

 M. H. Schardt et après entente avec MM. Van den Broeck et Marboutin, que, conformé- 

 ment aux observations de ces trois expérimentateurs, le retard n'était qu'apparent, 

 applicable seulement à la partie visible à l'œil nu de la coloration ; si l'on étudie la 

 marche de la couleur au fluorescope, on cesse de constater pour elle aucun retard et 

 l'on est conduit à reconnaître que la pointe extrême de la fluorescéine (invisible à l'œil 

 nu) se propage avec la même vitesse que l'eau qui la véhicule : l'illusion du soi-disant 

 retard était une conséquence de la dilution extrême des molécules de couleur qui se 

 trouvent le plus rapidement entraînées. La partie visible à l'œil nu de la fluorescéine 

 ne donne donc pas la vitesse réelle des filets d'eau les plus rapides. 



(2) En vertu de la note précédente, on doit ajouter qu'aucune expérience de préci- 

 sion ne saurait se passer du fluorescope. (Ces deux notes ont été ajoutées par Vauteur 

 à son texte primitif, pour la reproduction au Bulletin de sa Note à V Académie.) 



