SÉANCE DU 20 OCTOBRE 1903. 



551 



avait attendu, pour se produire, que l'écorce eût 50 ou 60 kilomètres 

 d'épaisseur. 



Or, l'observation nous apprend qu'il y avait d'importantes éruptions 

 sur les rivages dès l'époque précambrienne (lac Supérieur, Jersey, Tré- 

 gorrois) et à l'époque silurienne (laves et cinérites du Pays de Galles). 



Alors l'écorce devait être quatre ou cinq fois plus mince (sinon 

 davantage) qu'aujourd'hui, et la figure théorique pouvait s'y appliquer 

 sans exagération. 



D'autre part, c'est à ces époques anciennes que se sont constituées 

 les lignes faibles de l'écorce, dont la plupart n'ont fait que s'accentuer 

 depuis lors. 



En outre, en ce qui concerne la disposition des foyers périphé- 

 riques, que la thèse de M. Stiïbel fait naître à peu près partout et sans 

 ordre, comment concilier cela avec la répartition si remarquable des 

 volcans sur toute la ceinture du Pacifique, cet océan qui, dès ï époque 

 carboniférienne, était déjà constitué à peu près dans son dessin actuel? 

 Il ne s'agirait plus alors d'une série de foyers, mais d'une ride périphé- 

 rique continue, embrassant plus du tiers de la superficie terrestre et 

 manifestant, tout le long de son côté interne, la même tendance à l'affais- 

 sement ! ! 



Ajoutez à cela que nous nous faisons encore des idées très fausses sur 

 l'épaisseur de l'écorce en ses différents points. L'observation nous 

 enseigne que les dépôts sédimentaires ont, en moyenne, une cinquan- 

 taine de kilomètres d'épaisseur. Mais où cela ? Uniquement contre les 

 anciens rivages; car nous savons que tout dépôt sédimentaire détritique 

 fait défaut à 300 kilomètres des côtes. 



Donc, si l'océan Pacifique est très ancien, comme j'en suis persuadé, 

 il ne doit presque pas y avoir de croûte sédimentaire sur son fond, au 

 moins dans le milieu; et là, l'épaisseur de la croûte n'a pu augmenter 

 que par le bas, comme elle devait faire aussi sous les continents. 



En résumé, nous sommes encore dans V enfance de nos connaissances 

 à l'égard de la croûte terrestre. Raison de plus pour se défier de ceux 

 qui vous la décrivent comme s'ils étaient allés l'explorer jusqu'au fond. 

 Souvenons-nous toujours que nous ne connaissons absolument rien au- 

 dessous de Varchéen. Par conséquent, c'est de Y imagination pure quand, 

 avec Stùbel, on décrit et on figure une écorce terrestre où la partie 

 connue est d'épaisseur négligeable relativement aux carapaces hypothé- 

 tiques sur lesquelles on s'amuse à l'asseoir. 



Bien à vous. 



(s.) A. de Lapparent. 



