PLIOCÉNES ET QUATERNAIRES BELGES ET ANGLAISES. 



63 



Je dirai simplement que l'éminent géologue anglais n'admet pas la 

 contemporanéité du Coralline crag et des Lenham beds, et il accentue 

 cet avis en plaçant ces derniers dans le « Older Pliocène », tandis qu'il 

 place le Coralline crag à la base du « Newer Pliocène ». 



Les géologues belges ne semblent pas disposés à accepter celte 

 manière de voir. 



Pour eux, les sables à Isocardia cor, qu'ils admettent comme corres- 

 pondant du Coralline crag, ne représentent qu'un faciès du Diestien ou 

 Pliocène inférieur, qui s'est déposé plus au large que les sables de 

 Diest, ceux-ci représentant le faciès littoral. 



A ce propos, M. le D r Harmer voudrait utiliser à nouveau l'ancien 

 terme Casterlien de Dumont, entièrement délaissé de nos jours, pour 

 l'appliquer aux sables à Isocardia cor, tandis qu'il propose comme 

 équivalent du Casterlien belge, le terme Gedgravien pour le Coralline 

 crag anglais. 



La question a été reprise récemment devant la Société belge de 

 Géologie par MM. E. Van den Broeck et van Erlborn, et d'après ce 

 que j'en connais, j'avoue être plutôt disposé à adopter les vues de mes 

 confrères. 



Je m'empresse du reste d'ajouter que le présent travail n'a pas pour 

 but de clôturer le débat et que les questions que je compte traiter sont 

 toutes différentes et ont surtout rapport au synchronisme des couches 

 moins anciennes et dont il n'a guère été parlé jusqu'ici. 



Je ferai toutefois ici une remarque qui peut avoir son utilité. 



En effet, espérer établir, dès l'abord, un synchronisme parfait et 

 exact des couches de deux pays différents me semble toujours quelque 

 peu illusoire. 



Mais il existe déjà quelques chances d'établir le synchronisme de 

 paquets de couches; c'est pour cette raison que je suis très partisan de 

 la subdivision, même arbitraire, des ensembles tels que l'Éocène, 

 l'Oligocène, le Miocène et, par conséquent, aussi le Pliocène, en trois 

 groupes à nommer : inférieur, moyen et supérieur. 



Cette subdivision, arbitraire dès l'abord, peut se modifier et se pré- 

 ciser assez rapidement dans la suite. 



Je regrette donc que M. le D 1 * Harmer ait divisé le Pliocène en deux 

 parties bien inégales, me semble-t-il, et surtout qu'il les nomme 

 « ancien Pliocène » et « nouveau Pliocène ». 



Passant sur le petit différend du Coralline crag, j'eusse préféré voir 

 instituer un Pliocène inférieur, un Pliocène moyen et un Pliocène 

 supérieur, auxquelsnous aurions pu, sans doute, nous rallier aisément. 



