DE POISSONS FOSSILES PRIMITIFS. 



343 



c'est la résoudre ». Les éléments sont insuffisants pour asseoir une 

 opinion avec quelque certitude. Pourtant, ces questions ne restent 

 jamais sans réponse. Certaines ressemblances avec les écailles placoïdes 

 des Requins les ont fait attribuer à ce groupe zoologique. Dans les 

 mêmes couches, on trouve souvent des épines détachées, Onchus, ayant 

 plus que probablement également appartenu à des Sélaciens ; on a 

 attribué les écailles Coelolepis et les épines Onchus au même animal. 



Le progrès ne pouvait venir que de la découverte de fossiles favora- 

 bles : des écailles en place, avec l'impression du contour de l'animal. 

 On sait, par l'exemple de l'ichthyosaure de Fraas, ce que peut donner 

 un hasard heureux. Traquair a eu la même chance; au point de vue 

 morphologique, les résultats n'ont pas été moins importants. Nous les 

 examinerons en temps et lieu. 



4. — Élrangeté des formes. — Ces poissons cuirassés primitifs ne sont 

 pas seulement intéressants par les questions théoriques qu'ils soulèvent. 

 Leurs formes étranges en ont fait, dès leur découverte, un objet de 

 curiosité pour le vulgaire. Il suffit de voir les dessins de Cephalaspis et 

 surtout de Pterichthys pour comprendre cet engouement. Pour ce der- 

 nier, une étude morphologique ne fait que confirmer son caractère 

 aberrant. Les deux appendices latéraux, que l'on compare tout natu- 

 rellement aux membres thoraciques des autres Vertébrés, doivent être 

 quelque chose de bien différent; ce qui en est conservé, les parties 

 dures, n'est pas un squelette interne, mais une enveloppe externe. Sous 

 ce rapport, ils ressemblent donc plus à des pattes de crustacés qu'à des 

 membres de Vertébrés. 



Et les ressemblances ne s'arrêtent pas là. L'ensemble de la forme, 

 l'aspect général, rappelle invinciblement les grands Euryptérides. De 

 même, Cephalaspis est «curieusement suggestif d'un trilobite» (Bashford 

 Dean). Nous avons vu que ces ressemblances ont été considérées 

 comme des homologies véritables. Mais une opinion plus plausible est 

 celle qui les considère comme un cas de mimétisme, certainement le 

 premier en date, puisqu'il remonte au Silurien. 



Mais pour qu'il y ait mimétisme, il doit y avoir non seulement con- 

 temporanéité géologique, mais identité d'habitat. Chaque fois qu'on 

 veut scruter à fond un problème de morphologie, on est finalement 

 confronté avec la question d'habitat ; nous la rencontrons ici pour la 

 première fois et nous la rencontrerons souvent encore. Si l'organisme 

 est réellement le produit du milieu, est adapté à son habitat, façonné 

 par et pour ses mœurs, on comprend qu'en dernière analyse on doive 



