370 



AD. KEMNA. — LES RÉGENTES DÉCOUVERTES 



Les conséquences de cette volte-face sont importantes. L'absence de 

 dents, de nageoires ventrales, dorsales et anales, tous caractères de 

 simplicité, n'est pas archaïque, mais indiquerait plutôt une considé- 

 rable spécialisation. Le groupe des Agnathes n'est pas accepté. C'est 

 un bouleversement complet de la classification. 



Tout en reconnaissant que les questions de phylogénie ne com- 

 portent que des probabilités et seulement pour les grandes lignes, on 

 peut cependant essayer de préciser les idées. C'est une condition 

 indispensable pour voir si elles sont acceptables, non seulement en 

 elles-mêmes, mais aussi dans toutes leurs conséquences logiques. La 

 première question qu'on pourrait poser à Traquair, c'est comment il se 

 représente l'ancêtre Élasmobranche, dont les Coelolépidés sont les 

 premiers descendants; la comparaison des deux types donnera la 

 nature des modifications régressives subies. 



Sur plusieurs des points de l'organisation, Traquair s'est prononcé 

 avec toute la précision désirable. L'énumération faite plus haut de 

 quelques caractères de dégénérescence nous permet de reconstituer 

 cet ancêtre conformément à ses idées. C'est un Gnathostome, puisque 

 les Ilétérostracés auraient encore tous des mâchoires, mais perdu les 

 dents, avec des nageoires dorsales et anales et une paire abdominale, 

 avec un squelette plychoptérygial comme celui de Cladodus dans ces 

 nageoires, car Traquair dit expressément que le lobe cutané des Coe- 

 lolépidés (ihe lappetlike fin-flap) est une forme dégénérée du Ptycho- 

 pterygium. 



Tout cela est, à la rigueur, possible, même au besoin les actions 

 contradictoires du maintien d'une nageoire pectorale fort développée, 

 avec perte de son appareil de soutien. 



Mais comment était l'armure dermique? Si, à ce point de vue, 

 l'ancêtre était également un Sélacien typique, la dégénérescence a fait 

 disparaître la partie basilaire pour ne laisser que la seule épine chez 

 Lanarkia; mais dans l'évolution ultérieure de cette branche spéciale, 

 la partie basilaire s'est reconstituée, seulement avec une structure 

 anhiste. Si l'on admet que la partie basilaire n'a pas été entièrement 

 perdue, alors Lanarkia n'est plus le plus primitif des Ilétérostracés, et 

 il s'agirait d'expliquer comment la partie basilaire a perdu ses cellules 

 osseuses pour devenir anhiste. Si on considère l'ancêtre comme 

 n'ayant pas encore de partie basilaire, on retombe, pour l'armure der- 

 mique au moins, dans l'interprétation directe des faits; la série évolu- 

 tive devient celle que nous avons indiquée; et alors, pourquoi attribuer 

 tous les autres caractères gnathostomes à un être qui présente un tel 



