380 



AD. KEMNA. — LES RÉCENTES DÉCOUVERTES 



semble n'y avoir rien au sommet de la tête qui rappelle des yeux rap- 

 prochés, il en résulterait que Birkenia n'avait pas d'yeux. Si on fait 

 l'inverse, si on applique à Tremataspis l'interprétation de Traquair 

 pour Birkenia, le premier genre aurait, outre la paire d'yeux au 

 sommet de la tête, encore une paire latérale, c'est-à-dire une paire de 

 trop. 



Dans un travail récent, Patten (1) adonné quelques nouveaux détails 

 sur Tremataspis, interprétés dans le sens des affinités entre les Vertébrés 

 et Limulus. Il confirme la présence d'un plancher et signale la ressem- 

 blance de la première paire de cavités avec les yeux latéraux de 

 Limulus. Quant aux yeux au sommet du crâne chez Tremataspis, ils 

 feraient partie du complexe pinéal. Quelque opinion qu'on se fasse de 

 la théorie de Patten, il est juste de reconnaître que cette dernière 

 interprétation mérite de fixer l'attention. 



La paire postérieure de cavités latérales est pour Rohon une vraie 

 perforation, une ouverture spiraculaire. La ressemblance avec les Raies 

 serait donc complète, en ce sens que toutes les ouvertures branchiales 

 seraient sur la face ventrale, sauf la première, qui est sur la face dorsale 

 de la tête. Cette interprétation nous met en conflit avec une donnée 

 généralement admise par l'anatomie comparée : la modification de la 

 première fente branchiale en un spiraculum serait une conséquence de 

 la transformation des deux arcs limitant cette première fente, de la 

 transformation des deux premiers arcs respectivement en arc man- 

 dibulaire et en arc hyoïdien. Or, si Tremataspis est un Agnathe, il n'est 

 pas question d'arcs inférieurs en général, encore moins de spécialisa- 

 tion en arcs mandibulaire et hyoïdien. Ou bien si l'interprétation 

 comme spiraculum est admise, la transformation de la première fente 

 ou du premier conduit branchial est indépendante de la transformation 

 des arcs. 



La question a changé de face par un renseignement donné par Patten : 

 cette cavité postérieure, tout comme la cavité antérieure, est fermée 

 par un plancher. On a vu que Traquair n'était pas sûr que ce fût une 

 ouverture. Patten en fait « un organe segmentaire sensoriel, compa- 

 rable avec les organes dits dorsaux de l'embryon des Limules, homo- 

 dynames avec les yeux latéraux ». 



La conclusion à tirer de tout cela, c'est que nous avons affaire à des 

 organes encore. absolument énigmatiques. Tout ce que l'on peut soup- 

 çonner, c'est qu'ils devaient avoir une certaine importance physiolo- 



(1) Patten, On tfie structure and classification of the Tremataspidae. (Mém. Acad. 

 Pétersb., VIII e série, vol. XIII, n° 5, séance du 20 octobre 1901, publié 1903.) 



