SÉANCE DU 18 FÉVRIER 1902. 



71 



position el le rapport de M. OEIilert furent définitivement adoptés, de 

 même que la composition de la Commission internationale, destinée à 

 centraliser dans les divers pays l'opinion, les objections et les 

 améliorations que pouvaient suggérer les spécialistes et paléontologues 

 appelés à formuler leur avis sur l'œuvre proposée. 



Celte Commission se compose : pour Y Angleterre, de MM. Bather el 

 Woodward; pour Y Allemagne, de MM. Frech et von Ziltel; pour 

 Y Autriche-Hongrie, de MM. Mojsisovics von Mojsvar et Uhlig; pour la 

 Belgique, de MM. Fraipont et Van den Broeck; pour les États-Unis, de 

 MM. Walcott et Williams; pour YEspagne, de M. Aimera; pour la 

 France, de MM. Gaudry et OEhlert; pour V Italie, de M. Canavari; pour 

 la Norwège, de M. J. Kjoër; pour la Roumanie, de M. Stefanescu ; pour 

 la Russie, de MM. A. Pavlow et Tschernysehew ; pour le Portugal, de 

 M. P. Choffat ; pour la Suède, de M. Lindstrôm; pour la Suisse, de 

 M. de Loriol. 



Dans les Rapports des Commissions du Congrès, l'on trouve, 

 pages 275-281 du tome ï, le texte des développements fournis par 

 M. OEhlerl à l'appui de sa proposition et dont la première partie a été 

 reproduite in extenso plus haut. 



L'auteur expose ensuite ses vues personnelles sur la question et il 

 les fait suivre du résumé des observations que ses confrères étrangers 

 lui ont fait parvenir et des différentes manières dont ils en conçoivent 

 l'exécution. Voici in extenso cette partie de la communication de 

 M. OEhlert : 



Pour moi, Messieurs, je pense que cette œuvre devrait avant tout avoir 

 deux caractères : être à la fois impersonnelle et internationale. 



Elle devrait être impersonnelle, c'est-à-dire que ceux qui s'occuperaient 

 de la réédition des types ne devraient rien y apporter d'eux-mêmes, devant 

 seulement s'occuper de surveiller l'exactitude de la reproduction de la 

 figure type et de la diagnose; de plus, et ce serait le point important, ils 

 devraient apporter tous leurs soins à la recherche du type lui-même, qui 

 serait photographié de manière à montrer tous ses caractères. Cette 

 seconde figure nous éclairerait sur la valeur réelle du type, fixerait ses 

 traits et nous laisserait ainsi une image exacte d'un échantillon précieux 

 qui souvent est destiné à disparaître. 



Lorsque l'échantillon type n'existe plus, indiquera-t-on simplement sa 

 disparition, ou devra-t-on, en en faisant mention, figurer un spécimen 

 bien conservé, provenant de la même localité, du même niveau et appar- 

 tenant notoirement à la même espèce? De même aussi, comment devra- 

 t-on agir lorsque la figure type représente un individu complet fait à 



