SÉANCE DU 18 FÉVRIER 1902. 



83 



Et il ne semble pas moins utile à M. Van den Broeck de fournir 

 en caractères bien apparents, afin de simplifier les recherches, la 

 dénomination (noms de genre et d'espèce) acceptée par la science au 

 moment de l'édition de la fiche. Cette désignation, si décidément elle 

 ne pouvait paraître, même entre parenthèses, directement sous le nom 

 d'en-tête de la fiche, — ce qui serait cependant bien pratique, — pour- 

 rait être reportée isolément et en caractères gras, soit en tête, soit à la 

 fin de la note d'observations fournie par l'auteur de la fiche. 



De même, diverses dates devraient être fournies bien en évidence et 

 en regard de la mention des noms primitifs et actuels : celle de la 

 publication du nom primitif, d'une part, et celles de la publication du 

 nom moderne et aussi de l'année d'édition de la fiche, d'autre part. 

 Tous les travailleurs se rendront immédiatement compte des avantages 

 de telles indications. 



III. — Discussion en séance. 



L'Assemblée de ce soir est conviée à achever, signale ensuite M. le 

 Secrétaire général, l'examen critique dont les premières bases viennent 

 d'être jetées, tant par la correspondance qui a été lue que par les notes 

 de MM. Mourlon et Van den Broeck. 



Pour procéder avec ordre et méthode, on pourrait, ajoute-t-il, 

 aborder successivement les points suivants : 



1° La Société belge de Géologie approuve-t-elle clans ses grandes lignes 

 le projet OEhlert tel qu'il vient d'être exposé et tel qu'on peut en juger d'après 

 les spécimens de fiches circulant en séance ? 



2° Les objections, remarques, critiques et innovations exprimées par les 

 paléontologues et naturalistes belges dont les vues viennent d'être rapportées 

 soulèvent- elles, dans le sens confirmatif ou infirmatif, quelques réflexions 

 complémentaires de la part des membres présents ? 



3° L'examen de la question générale et de la disposition des fiches soumises 

 à l'Assemblée, appréciée tant par la voie de l'exposé qui précède que par la 

 vue des fiches spécimens qui viennent de circuler parmi les quarante deux 

 membres présents à la séance, soulève-t-il de leur part des réflexions ou 

 des critiques complémentaires ? 



4° Quel est l'avis de l'Assemblée sur la thèse énoncée par M. le professeur 

 Lameere, d'après laquelle, moyennant d'autres combinaisons, on pourrait, 

 d'après lui, éventuellement renoncer à la publication des fiches spécimens ? 



5° Quelles sont les remarques, avis favorables ou objections que peuvent 

 suggérer les deux desiderata de M. Kilian? 



6° En présence de l'existence et du fonctionnement en Belgique, depuis 

 plusieurs années, de l'organisation officielle et des publications de la Biblio- 



