28&v PROCÈS-VERBAUX., , : 



18. Pression II = 5 m ,50. a paraît être une constante et le dia- 

 gramme une horizontale. Il serait intéressant de voir si, pour des lon- 

 gueurs de filtres plus grandes que celles qui ont été expérimentées, a ne 

 va pas en croissant. 



19. En résumé, nous voyons qu'au delà d'une certaine limite de lon- 

 gueur de filtre, « croît avec cette longueur, mais les variations 

 deviennent de plus en plus faibles à mesure que la pression H 

 augmente, au point que pour H = 5 ,n ,50, elles paraissent tout à fait 

 insensibles (au moins dans les limites des expériences). 



C'est ce que M. Spring traduit en disant que « la pression sous 

 laquelle l'eau pénètre une masse de sable finit par l'emporter sur les 

 causes perturbatrices qui entraînent soit une diminution, soit une aug- 

 mentation de la vitesse de filtration et qu'elle rétablit la régularité ». 



20. Écoulement sous les très faibles pressions H = 0 n \005. Le 

 débit diminue d'abord très rapidement quand / croît depuis O m 01 

 jusque O m ,085 ; puis il reste à peu près constant ou plutôt il augmente 

 lentement avec /. 



M. Spring en conclut : « On conçoit qu'un sable d'une finesse déter- 

 minée permettrait de réaliser un filtre dont le débit serait, pour une 

 faible pression motrice, indépendant de l'épaisseur. Si ce cas limite ne 

 se réalise probablement pas dans la nature, les cas qui s'en rapprochent 

 doivent être très fréquents, car l'eau d'imprégnation se trouve rarement 

 sous une pression notable à la surface du sol. 



» La conclusion pratique à tirer de là, c'est que la vitesse d'alimenta- 

 tion des nappes souterraines n'est pas nécessairement diminuée par 

 l'épaisseur de la couche de sable que l'eau doit traverser; bien au con- 

 traire, il est plus avantageux que celle-ci dépasse une certaine valeur 

 plutôt que de rester en dessous (*). » 



21. Les chiffres du tableau n° 5 ou les tracés de la figure 3 nous 

 montrent une anomalie qu'il nous paraît intéressant de signaler : les 

 débits des longs filtres l = l m ,50 et l == l m ,80, sous la faible pression 

 H = 0 ,n ,005, sont plus grands que ceux des mêmes filtres sous la pres- 

 sion H = 0 m ,875 et même H == 1 m ,75, au moins pour / = l m ,80. Ces 

 résultats sont assez inattendus et mériteraient d'être expliqués. 



(*) « 11 est bien entendu que cette conclusion suppose une couche de sable maigre 

 non argileux. » 



