SÉANCE DU 17 JUIN 1902. 



455 



M. le D 1 Henry Thierry a donné les résultats dans cette même séance. 

 Une enquête au pied levé est toujours chose difficile; le D r Thierry 

 semble l'avoir conduite avec intelligence. 11 a surtout travaillé dans 

 la direction d'un cours d'eau souterrain avec plusieurs puits ouverts. 

 Les médecins locaux lui ont signalé quelques cas, les uns douteux, les 

 autres où toutes les précautions auraient été prises par eux pour éviter 

 la contamination de la nappe. Une cause immédiate n'a donc pas pu 

 être décelée. Mais il y a une quinzaine d'années, la région avait été 

 décimée, et depuis lors, il y a chaque année quelques cas isolés : la 

 nappe est infectée de longue date. Ceci est très important. On admet 

 d'ordinaire la disparition relativement rapide des bactéries pathogènes 

 dans les conditions défavorables pour ces organismes, de l'habitat aqua- 

 tile ordinaire. La supposition du D 1 Thierry va directement à rencontre 

 de cette notion. Mais je rappellerai qu'à Anvers, après le choléra de 

 18952, pendant deux ans, en été, il y a eu dans la population batelière 

 d'un bassin plusieurs cas sporadiques. Je suis donc enclin à admettre, 

 tout au moins comme possible, l'interprétation du D' Thierry. 



M. Duclaux a fait ressortir que le plus ou moins d'ancienneté de ces 

 microbes peut avoir une grande importance comme ayant amené une 

 atténuation de leur virulence. « Contre ces bacilles, nous ne pouvons 

 pas grand'chose, mais les infections qu'ils produiront seront en somme 

 rares. Au contraire, la surveillance médicale doit porter son attention 

 à empêcher d'arriver aux nappes qui alimentent les sources, les bacilles 

 typhiques neufs venant de malades atteints de lièvre typhoïde. Ce sont 

 ces bacilles neufs qui sont dangereux et, fort heureusement, nous pou- 

 vons les arrêter au passage. » Du reste, les deux semaines environ 

 écoulées depuis la date de la découverte correspondent avec la durée 

 d'incubation de la maladie, et comme il n'y a pas eu recrudescence, on 

 peut être rassuré sur l'état sanitaire de Paris. 



A la séance suivante (24 juin 1901), M. Landrin, conseiller muni- 

 cipal, est revenu sur la question et a demandé quelles mesures avaient 

 été prises pour la source d'Armenlières. M. Miquel a répondu que 

 depuis le 19 juin, on faisait deux analyses par jour, mais qu'on n'avait 

 plus rien trouvé. M. Bechmann dit que la source d'Armentières est en 

 décharge depuis octobre 1900, attendu que, pendant la saison humide, 

 l'aqueduc ne permet pas d'amener à Paris toute l'eau fournie par les 

 sources. (La mise en décharge n'a donc pas été faite à la suite de l'ana- 

 lyse de M. Miquel, comme on aurait pu le croire d'après la rédaction 

 du procès-verbal de la précédente séance ; c'est peut-être grâce à cette 

 circonstance que l'état sanitaire n'a pas été affecté.) 



