SÉANCE DU 16 DÉCEMBRE 1902. 



659 



sur « les combinaisons dites intercommunales ». Pour lui, « le morcel- 

 lement de l'agglomération bruxelloise en communes ayant chacune 

 leur autonomie est une faute au point de vue de la santé publique, le 

 fait d'avoir, par la subdivision du service des eaux, rompu le seul lien 

 qui unissait encore ces communes a une gravité que les esprits super- 

 ficiels peuvent méconnaître, mais que tout esprit réfléchi doit déplo- 

 rer » (p. 4). Il fait état des grandes dépenses consenties par la Ville de 

 Bruxelles, uniquement en vue de maintenir la qualité de ses eaux, et 

 il se demande si des communes associées manifesteraient toutes la 

 même bonne volonté et le même esprit de prévoyance intelligente. En 

 somme, le raisonnement revient à dire qu'une seule tête vaut mieux que 

 dix, et l'exemple des assemblées délibérantes tend à lui donner raison. 

 Mais l'Intercommunale trouvera certainement quelque chose à dire. 



Partisan de l'unité de direction pour l'alimentation en eau potable 

 d'une agglomération en somme une, M. Putzeys applique le même 

 principe à tous les autres services en rapport avec l'hygiène, notam- 

 ment pour les égouts, établis par les diverses communes sans plan 

 d'ensemble. Je me rappelle avoir entendu sir Rob. Rawlinson, à une 

 séance de Y Institution of Civil Engineers de Londres, énumérer les 

 diverses autorités qui, dans le temps, dirigeaient ces travaux dans la 

 métropole anglaise; il y en avait un nombre formidable, avec une 

 variété correspondante dans les sections et les cotes. Un premier, 

 essai de centralisation a avorté par vice d'organisation et par des abus; 

 aujourd'hui, tous ces services sont unifiés aux mains du Conseil de 

 comté. Celui-ci ne doit qu'à lui-même, à une politique désordonnée, 

 de ne pas avoir à gérer également le service des eaux, pour lequel le 

 bill de rachat des Compagnies, dont le Parlement est saisi, prévoit un 

 Comité de direction spécial. A Paris également, tous ces services sont 

 unifiés, et les divers quartiers ou mairies ont été mis d'accord en ce 

 sens que tous sont dehors, qu'aucun d'eux n'a rien à dire et que ces 

 services relèvent directement de la préfecture de la Seine, c'est-à-dire 

 du Gouvernement. A Bruxelles, en se séparant, on a donc fait exacte- 

 ment le contraire, et cela seul permet déjuger et de regretter la sépa- 

 ration. Mais comment faire avec nos mœurs plus libérales et notre 

 esprit d'autonomie locale? La Ville de Bruxelles n'aurait certes pas 

 consenti à se dessaisir de son service des eaux entre les mains du gou- 

 verneur du Brabant ou d'un délégué de l'autorité centrale. L'unité sous 

 l'hégémonie de la Ville, c'est ce que les communes suburbaines ont 

 rompu. Leur donner une part d'autorité et de profit, c'eût été une Inter- 

 communale en plus grand, arrangement auquel la Ville trouve tant de 



