124 J. LAMBERT. — SUR UN MICRASTER NOUVEAU 



Si l'on veut maintenant comparer le Micraster de Maestricht au M. Idœ 

 Cotteau des couches à Belemnitella mucronata de Kôping, dont le type, 

 donné à Cotteau par M lle Nilsson, est aujourd'hui conservé dans les 

 collections de l'École des Mines, on remarquera que l'espèce suédoise 

 en diffère par sa forme plus large, plus acuminée en arrière, son apex 

 plus excentrique, sa carène postérieure plus saillante, son sillon anté- 

 rieur plus profond en dessus, plus atténué à l'ambitus, son péristome 

 plus arrondi, plus éloigné du bord, ses ambulacres plus développés, 

 beaucoup plus profonds, avec zones porifères plus larges, paraissant 

 lisses (1). 



Position générique. — 11 nous reste à rechercher si mon Micraster 

 maestrichtensis, malgré son analogie si frappante avec le M. normanniœ, 

 est bien un Micraster, en d'autres termes, quelle est l'importance de 

 l'atrophie du pore génital antérieur droit. Pour toute une école 

 (MM. Pomel, Munier-Chalmas, Seunes, Cotteau, Arnaud), ce caractère 

 a une importance générique, et notre espèce ne serait pas un Micraster. 

 Sachant que celte atrophie ne représente souvent, chez des espèces 

 vivantes, comme Abatus Philippii, qu'une anomalie individuelle, je ne 

 puis partager l'opinion de ces savants, et avec M. Al. Agassiz, je con- 

 sidère la disparition d'un pore comme un caractère de valeur relative. 

 L'oursin de Maestricht ne serait d'ailleurs pas un Cyclaster, puisqu'il 

 est dépourvu du fasciole semi-péripétale de ces derniers. Ce serait 

 encore moins un Isopneustes Pomel, puisque l'unique espèce du genre, 

 Micraster Bourgeoisi Cotteau, adète et dépourvue de sillon antérieur, 

 porte quatre pores génitaux et cinq ambulacres semblables (2). 



Mais est-ce un vrai Micraster, ou encore une nouvelle espèce de 

 Brissopneustes? Il faut d'abord constater que ce dernier genre, créé pour 

 un seul individu et trop étroitement circonscrit à l'origine, a été large- 

 ment interprété, aussi bien par MM. Schlùter et Arnaud que par moi. 



En 1895, dans ma Monographie du genre Micraster, j'avais réuni, 



(1) M. Schlùter {Ueber einige Enocyc. Echin. d. Baltischen Kreide, 1897) semble 

 vouloir réunir le M. Idœ à son Brissopsis cretacea; mais il suffit de jeter les yeux sur 

 les figures de Cotteau et sur le type du M. Idœ pour affirmer que celui-ci n'est pas un 

 Brissopsis; il n'en a ni la forme, ni les ambulacres, ni les fascioies. Le savant profes- 

 seur de Bonn a d'ailleurs figuré dans une deuxième note {Ueber einige Kreide Echi- 

 niden. Ext. Zeitsch. d. Deutsche geol. Gesellsch., Jahrg. 1900, p. 366, chap. XV, p. 2) son 

 ancien Brissopsis, dont il fait le Diplodetus cretaceus, sans en rapprocher le Micraster 

 Idœ. 



(2) On sait que le Micraster integer d'Orbigny (Paléont. franç. Crét., t. VI, p. 219, 

 pl. 902) n'est pas une véritable espèce fossile, mais une création artificielle formée par 

 la réunion de débris d'espèces et de genres différents (voir Seunes : Echin. des Pyré- 

 nées occid., fasc. I, p. 8). Il n'y a donc pas de Micraster integer d'Orbigny, et le Mic. 

 Bourgeoisi reste le seul type du genre Isopneustes Pomel. 



