DANS LES DÉPARTEMENTS DE LA MARNE ET DE L'AISNE. 227 



des Lignites, et le troisième situé entre les Lignites et les sables de 

 Cuise. C'est entre le deuxième et le troisième banc que se trouvent 

 les sables de Sinceny; c'est au-dessus du troisième banc que débutent 

 les vrais sables de Cuise. 



M. Hébert ne fut point converti (1); et pour être complet, je dois 

 mentionner ici une courte Note de M. L. Carez (2), dans laquelle, 

 étudiant peu d'années après les sables de Bracheux dans la vallée de 

 la Marne, il se sépara de son collaborateur M. de Laubrière, qui était 

 disposé à mettre les sables de Brasles au niveau de ceux de Sinceny, et 

 il continua à déclarer, avec Hébert, que les sables de Sinceny sont 

 insérés dans les Lignites, « bien qu'il ait pu contrôler les coupes de 

 M. de Mercey à Boulogne-la-Grasse, à Conchy-les-Pots, où la super- 

 position est évidente et les fossiles abondants ». Il critique la liste des 

 fossiles de Sinceny que j'ai donnée, comme prise « sans examen, dans 

 une liste déjà bien ancienne de l'abbé Lambert ». Ma liste, au 

 contraire, avait été très étudiée; j'avais signalé plus de dix espèces, sur 

 soixante, qui n'avaient pas été mentionnées antérieurement à Sinceny, 

 et présenté des observations sur beaucoup d'espèces qui ont été admises 

 postérieurement par les paléontologistes. 



Depuis cette époque, mes courses dans le bassin de Paris ont été 

 nombreuses; j'ai dressé diverses cartes géologiques : les feuilles de 

 Paris, Rouen, Évreux, au 80 000 e ; d'autres à l'échelle du 520 000 e , et 

 j'ai eu continuellement l'occasion de revoir les sables de Sinceny, les 

 galets noirs roulés si caractéristiques entre les Lignites du Soissonnais 

 et les sables de Cuise. Je ne puis entrer ici dans tous les détails (5). 

 Aussi, c'est avec une véritable surprise que j'ai lu les Notes de M. Gos- 

 selet sur Sinceny : « Le falun de Sinceny contient des galets; c'est 

 une formation sporadique, toute locale, qu'on ne peut suivre sur un 

 grand espace (4). » Ni M. de Mercey ni moi, ne pouvons accepter une 

 exécution aussi sommaire. Il ne s'agit pas d'une simple question 

 d'accolades, de vues théoriques, mais d'un grand phénomène; de 

 l'isolement d'une couche, d'une grande transgression marine. Non 



(1) Hébert, Bull. Soc. géol. de France, 3« série, t. VII, p. 408 (1879). 



(2) L. Carez, Bull. Soc. géol. de France, 3° série, t. VIII, p. 391 (1880). 



(3) G. Dollfus, Société géol. de Normandie. Le Havre, 1880 ; Terrains tertiaires, 

 p. 41 (1852). 



G. Dollfus et G. Pvamond, Profil géologique du chemin de fer de Mantes à Argenteuil. 

 (Bull. Soc. géol. de France, 3 6 série, t. XIX p. 10, 1891.) 



G. Dollfus, Carte géologique de France. Comptes rendus des Collaborateurs : 

 VII, p. 3 (1895); VIII, p. 3 (1896 ; IX, p. 3 (1899); X, p. 3 (1898); XI, p. 2 (1899). 



G Dollfus, Observations géologiques aux environs de bouviers, Vernon et Pacy-sur- 

 Eure, pp. 15, 17, 35, etc. Gaen, 1897. 



(4) Ann. Soc. géol. du Nord, t. XXII, p. 134 (1894); t. XXVIII, p. 300 (1899). 



