6 



Wilhelm Lèche 



Leider siud die bisher bekaimten Reste fossiler Ennaceini zu maugelhaft um 

 die Beziehungen derselben zu den recenteu näher feststellen zu können. Nichts- 



die Form der Eckzähne als Prämolaren ein ursprüngliches Verhalten ist, ist wohl der wesent- 

 liche Grund, dass er Gymniira zu einer der höchsten Formen zählt, während Hylomys das primi- 

 tivste und am wenigstens differenzierte ■ Stadium unter den Erinaceidae sein soll. Aber auch 

 falls das Wunderbare der Fall wäre, dass Leche in seiner Ansicht betreffs der Eckzähne bei 

 Erinaceidae recht haben sollte (für die Säugetiere im Allgemeinen gilt dieses jedenfalls nicht), 

 gibt es doch Befunde, welche dartnn, dass es Gyrmmra ist, welche im wesentlichen auf der nie- 

 drigsten Stufe innerhalb der Familie steht. Schon ihre ganz allgemeine Körperform, der lange 

 Schwanz, die nicht spitzigen Fussballen u. s. w. stellen sie niedriger als Hylomys. Aber noch 

 stärker wird dies durch die Gestaltung des unteren Augenhöhlenrandes gezeigt, während derselbe 

 bei sowohl Hylomys als dessen ausgestorbenen und heutigen nächsten Verwandten, Galerix und 

 Neotetracus, eigentümlich entM'ickelt ist.» 



Demgegenüber ist folgendes zu erwidern. Als Beweis dafür, dass der »typische Eckzahn» 

 bei Erinaceidae ebenso wie bei Centetidae etwas Ursprüngliches ist, wird von Winge das Vor- 

 kommen eines solchen bei Amphibien und Reptilien sowie bei Jura-Säugern herangezogen (pag. 

 196). Es seheint mir aber, wenn es sich um so labile Dinge wie die grössere oder geringere 

 Kronenhöhe eines Anteinolaren handelt, ein gefährliches, princi()iell nicht einwandfreies Verfahren 

 zu sein, Resultate, die für eine Tiergruppe Giltigkeit haben können, ohne weiteres auf eine andere 

 anwenden zu wollen, bevor wir über die genetischen Beziehungen der fraglichen Gruppen wenig- 

 stens einigermassen aufgeklärt sind. Und das ist hier — Reptilien, Jura-Säuger und Insectivoren ! — 

 doch gewiss nicht der Fall. Auch wagt wohl niemand im Ernst zu behaupten, dass die Homologie 

 des »Eckzahns» bei den besagten niederen Wirbeltieren und des Eckzahns der Säuger festgestellt 

 ist; es handelt sieh ja hier um offenbare Convergenzerscheinungen. Ferner: die Eckzahnkrone 

 der Jura-Säuger wird meist von zwei Wurzeln getragen. Aber schon das Vorkommen einer dop- 

 pelten Wurzel an diesem Zahne ist schwerverständlich ohne die Annahme, dass ein solcher Eck- 

 zahn aus Umbildung, Differenzierung eines Prämolar-artigen Zahnes hervorgegangen ist. Schliess" 

 lieh: es liegt ein völlig gesicherter Fall vor, wo innerhalb der Grenzen derselben Art 

 der zweiwurzelige, Prämolar-artige Zahn sich zu einem »typischen» Eckzahn allmählich umbilden 

 kann, nämlich bei dem höchst ausgebildeten aller Erinaceini, bei Erinacens europaeas (vergl. 

 Leche 1902 pag. 38), was jedenfalls als beweiskräftig zu Gunsten der von mir umfassten Auf- 

 fassung gelten kann, da es sich ja hier um eine Art innerhalb derselben Familie wie Gymnura- 

 Hylomys handelt. Da W. dem Verhalten bei den Säugern der Sekundärzeit eine Beweiskraft zu- 

 erkennt, ist es befremdend, dass er den näherliegenden Umstand, dass die Eckzahnkrone bei allen 

 fossilen, also älteren Vertretern gerade derjenigen Grujjpe, welche es hier gilt, weniger typisch 

 Eckzabnartig ist als bei Gymnura, keine Bedeutung zuerkennt. Übrigens ist es mir nicht ganz 

 verständlich, dass W. von den ältesten Gymnnrinen Necrogymnurns nicht anders erwähnt als 

 ^Galerix (mit Necrogymnura — — )>. Dass aber Necrogymnurns nicht etwa identisch mit Galerix 

 ist, geht aus meinen Untersuchungen (pag. 80, 39) hervor. Wenn W. von ^ Galerix (mit Necro- 

 gyninyra)-» sagt, »dass dieselben nicht durch viel mehr als dürftige Stücke des Schädels» bekannt 

 sind (pag. 144), so entspricht dies nicht dem wirklichen Verhalten. Selbst habe ich Gelegenheit 

 gehabt zahlreiche, gut erhaltene Teile auch vom übrigen Skelette von Galerix, welche sich im 

 Museum zu Stuttgart befinden, zu untersuchen (vergl. Fhaas, Die Fauna von Steinheim, 1870). 



Bezüglich der für die recenten Erinaceini so kennzeichnenden Grube im Basisphenoid sagt 

 W. (pag. 145), dass ein Beginn dieser Grube bei Hylomys vorkommt oder vorkommen kann; in 

 Wirklichkeit aber ist dieser Beginn bei Hylomys nicht weiter vorgeschritten als bei Gymnura (vergl. 

 Leche 1902, pag. 56, Note 4). Wenn W. ferner behauptet (pag. 145), dass bei Erinaceus der Pro- 

 cessus postorbitalis fehlt, so ist auch diese Angabe unrichtig, denn, wie ich (1. c. pag. 52) nach 

 gewiesen, kommt ein solcher, manchmal gut markiert so bei dem ältesten Erinaceinen Palaeoerina- 

 ceus und bei mehreren recenten Eriaaceus- Arten vor. Da dieser Fortsatz bei Gymnura fehlt, bei 

 Hylomys aber deutlich ausgebildet, so nimmt Hyl. in dieser wie in manchen anderen und wichtigeren 

 Punkten — rein morphologisch betrachtet — eine Zwischenstellung zwischen i?m. und Gymn- 



