Morphnlogiseh geogrBpliiscIie Formenvpilipn liei den Sangetieren 



7 



destoweniger führt das, was man von einigen der ältesten kennt, zu der Auffassung, 

 dass diese alttertiären Erinnceini viele Organisationszüge der Gijmnurini bewahrt ha- 

 ben, welche bei den lebenden Arten verschwunden sind. Was das Zahnsystem der 

 Ennaceini betrifft, so ist dasselbe wesentlich als eine Weiterbildung des Hyl omy s Geh'isses 

 durch die sich gegenseitig bedingenden Vorgänge der Ausbildung und Rückbildung 

 aufzufassen. Ob, wie es in der graphischen Darstellung (pag. 5) ausgeführt, Neofe- 

 tracus ein Zwischenglied zwischen Hylomys und Palaeoerinaceus ist, oder ob die Eri- 

 nuceini aus einem Hylomys-Typus hervorgegangen, entzieht sich annoch der Beurtei- 

 lung. Die erwähnten ältesten Organisationszüge treffen wir besonders bei Palaeoeri- 

 naceus an, von welcher Gattung drei Arten beschrieben sind, die in Frankreich vom 

 Oberecocän bis Mittelmiocäu lebten. Wie ich (pag. 81) nachweisen konnte, ist Palaeo- 

 erinaceus in den Punkten, in denen er von Erinaceus abweicht, niedriger organisiert 

 als dieser und mit den Gymmiri, bzw. — speciell im Zahnsystem — mit den am 

 wenigsten vorgeschrittenen Formzuständen innerhalb der Erinaceii s-(jB,ttmig überein- 

 stimmend. Palaeoerinaceus ist also zugleich die älteste und die niedrigste Form unter 

 den Erinaceini. Gaillard (1899) hat ausserdem gezeigt, dass die unteren Prämolaren 

 bei den obereocänen und oberoligocänen Palaeoerinaceus- kvien weniger rückgebildet 

 sind als bei dem mittelmiocänen Palaeoerinaceus intermedins, der jüngsten uns be- 

 kannten Art, und bei diesem wieder weniger als bei den fossilen Erinaceus- Arten. 

 Also hat sich innerhalb der Gattung Palaeoerinaceus ein Difïerenzierungsvorgang voll- 

 zogen, welcher zu dem modernen Erinaceu s -Typns hinüber führt. Die fossilen Arten 

 der Gattung Erinaceus s. str. stammen aus dem Oberoligocän bis Mittelmiocäu Europas. 

 Bezüglich derselben ergiebt sich aus meinen Untersuchungen (1902) die bedeutungs- 

 volle Tatsache, dass der untere permanente Prämolar 4. bei allen bisher bekannten 

 ältesten Erinaceini, nämlich denen aus dem Oberoligocän (ebenso wie beim mittel- 

 miocänen Palaeoerinacens intermedius), das Gepräge des unteren Milchpräraolaren 4. 

 der recenten Erin accus- Arten trägt, und das erst im Mittelmiocäu (bei Erinaceus 



ein. — Einen anderen Grund für die Annahme einer grösseren Ursprünglichkeit der Gymnura sieht 

 W. in dem Umstände, dass der vordere und untere Augenhöhlenrand bei Gymnura nicht hervorragt 

 wie bei Galerix, Hylomys, Neotetracus. Zunächst ist zu bemerken, dass dies bei Hylomys nur wenig 

 mehr als bei Gymnura der Fall ist. Bei Necroyymnus und Galerix dagegen ist diese Differenzierung 

 stark ausgebildet. Wir haben es also hier mit einer Eigentümlichkeit bei Necrogymnwnis zu tun, 

 von welcher sich annehmen lässt, dass sie sich in allmählich abgeschwächter Form auf die nächsten 

 Nachkömmlinge fortsetzte um bei den höchsten Vertretern beider Zweige (Gymn. und Erin.) zu 

 verschwinden. Als ein entscheidendes Argument gegen die von mir vertretene Auffassung 

 kann dieser Befund also schwerlich gelten. W.'s von der meinigen abweichende Vorstellung der 

 Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb der fraglichen Familie dürfte auch davon beeinflusst sein, 

 dass W. alle Erinaceiden-Gattungen als Glieder einer geradlinig fortlaufenden Entwicklungsreihe 

 aufzufassen scheint anstatt zu beachten, dass hier jedenfalls eine schwache Verzweigung vorliegt, 

 wie ich diese schon in meiner älteren Arbeit (pag. 47) graphisch skizzirt und hier oben (pag. 5) 

 ausdrücklich betont habe. — Die Berücksichtigung der Gesamtorganisation des Hylomys, in etwas 

 grösserem Masstabe als von Winge vorgenommen, führt also, wie ich nachzuweisen versucht 

 habe (1. c. pag. 78—80), zu dem Ergebnisse, dass unter den recenten Erinaceidae Hylomys der 

 ursprünglichste ist. 



