34 



Wilhelm Lèche 



der Paläontologie der Hystricidae ist bisher nichts anderes bekannt als dass Hystrix 

 oder Acanthion (vergl. oben pag. 26) schon im Obermiocän, nach anderen Angaben 

 schon im Obereocän fix und fertig war, und ist deshalb anzunehmen, dass auch die 

 Differenzierung der Hystricidae in Athurini und Hystricini schon im Mesozoikum 

 erfolgte, und dass sie überhaupt die Schicksale der Erinaceidae geteilt haben. Auch 

 in Bezug auf die Vorgeschichte der Erinaceini und Hystricini sind wir, was die 

 uns hier beschäftigende Frage betrifft, auf Hypothesen angewiesen. 



Beschränken wir dagegen unsere Überlegungen auf diejenigen Tatsachen, 

 welche uns die recenten Erinaceidae und Hystricidae an die Hand geben, so können 

 wir feststellen, dass diese beiden Familien parallele morphologisch-geographische 

 Formenreiben bilden. Hiermit möchte ich also bezeichnen, dass diese beiden, min- 

 destens seit den letzten Tagen des Mesozoikums einander stammesgeschichtlich frem- 

 den Familien in habitueller Beziehung (vergl. oben pag. 29) in den gleichen Ver- 

 breitungsgebieten eine gleichartige Differenzierung erfahren haben, sowie dass 

 die Diô'erenzierung auch der für jede Familie eigenartigen Merkmale, mit der räum- 

 lichen Verbreitung zusammenfallend, von Osten nach Westen fortgeschritten ist. 

 Wir sind also berechtigt anzunehmen, dass gewisse äussere Faktoren, also die 

 Verschiedenheit des Milieus in dem verschiedenen, für die beiden gemeinsamen 

 Verbreitungsgebiete mit Unterstützung des Einflusses der Isolation,- auf die Mit- 

 glieder beider Familien Differenz i erungs-fördernd teilweise mit gleichartigem 

 Effekte eingewirkt haben. Dass nun in der Tat eine bestimmte »Lokalitäts-Wirkung» 

 gleichartige Produkte hervorzubringen vermag, habe ich schon früher (1902) und zwar 

 an einem naheliegenden Beispiele, nämlich bei einigen Erinaceus- kxtQw nachweisen 

 können. Es treten nämlich, wie oben (pag. 9) kurz erwähnt, innerhalb der Gattung 

 Erinaceus einander ähnelnde Parallelformen, welche verschiedenen Stämmen angehören, 

 und somit nicht unmittelbar verwandt sind, auf demselben Verbreitungsgebiete auf. 

 Hier haben wir es also mit typischen Parallel- resp. Convergenzersch ei- 

 nungen, mit nicht- verwandten Tieren, welche im gleichen Milieu leben, denselben 

 äusseren Einflüssen ausgesetzt sind, zu tun. So verhält sich die zum Erinacetis- 

 Stamme I gehörende Art macr acanthus (vergl. pag. 9 Note) in sowohl morpholo- 

 gischer als geographischer Beziehung zu seinen Stammesgenossen ganz so wie me- 

 (jcdotis des Stammes II zu den ihrigen : beide zeichnen sich durch bedeutendere 

 Körpergrässe, grössere Ohren und Stacheln aus und bewohnen ein gemeinsames 

 Gebiet (^Afghanistan). 



Nur beiläufig möchte ich daran erinnern, dass durch Convergenz, deren häufiges 

 Vorkommen und grosse Bedeutung noch immer nicht genügend gewürdigt wird, eine 

 noch viel intimere Übereinstimmung im äusseren Habitus mit Erinaceus geschaffen 

 worden ist, nämlich in Betreff der madagassischen Gattung Ericidus, der Insekti- 

 vorenfamilie Centetidae angehörig. Erinaceus gehört zu den wenigen noch lebenden 

 Säugetiergattungen, welche schon im Eocän auftraten und also jedenfalls seit An- 

 fang der Tertiärzeit mit Ericulus bzw. mit den Centetidae in keinem genetischen 

 Zusammenhange gestanden hat. Sind also genetische Beziehungen zwischen 



